решение по делу №2-7960/2011

Дело № 2-7960/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антонова М. Ю. к ООО «Росгосстрах», Тимовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Антонов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Тимовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Ауди Q7», №, под управлением водителя Антонова М.Ю., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины «ВАЗ-21053», №, под управлением водителя Тимовой Е.В.

Виновной в данном ДТП была признана водитель Тимова Е.В., допустившая нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления, величина страховой выплаты составила общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ, выполненного по заказу истца ООО «Юридический центр «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди Q7», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

С учетом лимита ответственности страховой компании, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Так же, истец просил суд взыскать с Тимовой Е.В., как с виновника ДТП, разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указал, что он понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оценку ущерба в ООО «Юридический центр «Лидер», <данные изъяты> руб. составили расходы на юридическую помощь, <данные изъяты> руб. составили почтовые расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра ТС и <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.

Возмещение данных расходов истец так же просил суд взыскать с Тимовой Е.В.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили свои исковые требования. Поддержали исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Просили взыскать с Тимовой Е.В. лишь возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» и Тимова Е.В. в судебное заседание явились, не возражали по поводу удовлетворения иска, с учетом уточнений требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Антонова М.Ю., с учетом уточнений иска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием водителя Антонова М.Ю., управлявшего личной автомашиной «Ауди Q7», № и водителя Тимовой Е.В., управлявшей личной автомашиной «ВАЗ-21053», №.

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ОГИБДД по Можайскому муниципальному району Московской области, виновной в данном ДТП была признана водитель Тимова Е.В., в действия которой было усмотрено нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, за что она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суду не было представлено доказательств отсутствия вины Тимовой Е.В. в причинении вреда имуществу истца, ее вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ОГИБДД по Можайскому муниципальному району Московской области, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Тимовой Е.В., на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис ВВВ №), Антонов М.Ю. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления, ООО «Росгосстрах» выплатило возмещение ущерба на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., по экспертному заключению (калькуляции) № ООО Автоконсалтинг Плюс.

Истец, воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера ущерба.

В своих возражениях страховая компания и Тимова Е.В. не оспаривали размер ущерба, определенного ООО «Юридический центр «Лидер».

Стороны отказались от проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Не доверять отчету ООО «Юридический центр «Лидер» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра ТС и калькуляции. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж работы в данной области.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиками никаких возражений и доказательств необоснованности заявленных требований, суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Антонова М.Ю., в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО ВВВ №) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), поскольку размер ущерба выходит за лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом размера ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, с Тимовой Е.В., как с виновника в ДТП подлежит взысканию возмещение ущерба, в размере заявленных требований, с учетом уточнений иска, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку заявленная сумма к возмещению менее суммы ущерба, определенной в отчете ООО «Юридический центр «Лидер».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антонова М. Ю. сумму ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Тимовой Е. В. в пользу Антонова М. Ю. сумму ущерба <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.