Дело № 2-6473/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манухиной М. И. к ООО «Мортон-РСО», ООО «АВК Инвест» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Манухина М.И. обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с инвестиционным контрактом № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области, органом местного самоуправления «поселок Малаховка» Люберецкого района Московской области и инвестором Обществом с ограниченной ответственностью «АВК Инвест» осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>

В дополнительном соглашении к указанному контракту от ДД.ММ.ГГ определена дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ

Действуя на основании указанного инвестиционного контракта, ДД.ММ.ГГ инвестор/застройщик в лице ООО «АВК Инвест» заключил Инвестиционный договор № с ООО «Мортон-РСО», согласно которому ответчик обязался инвестировать строительство многоквартирного дома в объеме 6 569,17 кв.м., что соответствует 135 квартирам. В соответствии с приложением № к договору № ДД.ММ.ГГ ответчик получил имущественные права, в том числе, на трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 78,1 кв.м. на 12-м этаже в секции № на площадке №.

Далее, ДД.ММ.ГГ на основании инвестиционного договора № ответчик привлек к реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома соинвестора - ООО «ЧерметСтройИнвест» передав ему имущественные права, в том числе, на спорную квартиру.

В соответствии с инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЧерметСтройИнвест», в свою очередь, привлек к инвестированию строительства многоквартирного дома соинвестора – ООО «ЧЕРМЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ», передав ему имущественные права, в том числе и на спорную квартиру. При этом, ответчик согласовал привлечение в качестве соинвестора ООО «ЧЕРМЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ передачу ему имущественных прав на Спорную квартиру, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГ, в котором содержится перечень квартир, передаваемых ООО «ЧЕРМЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ». ООО «ЧЕРМЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» осуществил финансирование строительства переданных квартир, что подтверждается платежными поручениями.

Истица указала, что ООО «ЧЕРМЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГ заключил с ней договор № уступки прав требования, согласно которому истице перешло право на участие в финансировании строительства жилого дома адресу: <адрес> и последующее получение в собственность трехкомнатной квартиры общей проект площадью 78,1 кв.м. на 12-м этаже в секции № на площадке №. Согласно п. 1.2 договора срок окончания строительства был определен 4-м кварталом 2007г. и мог быть увеличен, но не более чем на шесть месяцев.

При этом, письмом № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЧЕРМЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» уведомило ООО «Мортон-РСО» об уступке прав требования на спорную квартиру истице.

В соответствии со статьей 4 договора, цена уступки прав составляла <данные изъяты> руб. Истица полностью выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями и актом от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, истица считает, что она приобрела имущественные права на спорную квартиру.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным администрацией городского поселения Малаховка ДД.ММ.ГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, при этом ответчики не направили истице извещение о передаче спорной квартиры.

Из платежных документов на оплату коммунальных услуг, полученных в ТСЖ в августе 2011 г. Манухиной М.И. стало известно, что спорной квартире присвоен №, а площадь квартиры составляет 78,9 кв.м., тогда как, проектная площадь квартиры по договору 78,1 кв.м., т.е. фактическая площадь квартиры увеличилась на 0,8 кв.м.

Согласно п. п. 4.2., 5.3. договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ и п. 4.8. Договора № от ДД.ММ.ГГ, в случае увеличения площади квартиры относительно проектной площади по результатам обмера БТИ истица обязана осуществить доплату исходя из стоимости 1 кв.м. - <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма доплаты составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Мортон-РСО» с письменным заявлением о выставлении счета на оплату 0,9 кв.м. и (или) предоставлении платежных реквизитов для осуществления доплаты увеличения площади спорной квартиры, однако, ответчик устно сообщил, что доплата будет принята когда истица подпишет новые договоры и соглашения. В этот же день истица представила ответчику письменное заявление о передаче спорной квартиры и подписании акта приема - передачи. Но, ООО «Мортон-РСО», не оспаривая имущественные права истицы на квартиру, предложил ей заново оформить соинвестирование строительства, после чего будут оформлены ее права на жилое помещение.

Так же ей был представлен для ознакомления договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «АВК Инвест» и ООО «Мортон-РСО». Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ По этому договору ООО «Мортон-РСО» получил имущественные права на спорную квартиру. При этом ответчик пояснил истице, что все договоры, ранее заключенные ответчиком в исполнение инвестиционного контракта прекращены. В п. 2.5. договора № (201029-7/10) указано, что соглашением от ДД.ММ.ГГ ООО «АВК Инвест» и ООО «Мортон-РСО» прекратили все ранее заключенные договоры и обязательства с привлеченными соинвесторами. В п. 2.3. договора указан срок сдачи дома в эксплуатацию позднее ДД.ММ.ГГ

Ответчик ООО «Морон-РСО» представил истице проект соглашения между ней и ООО «ЧерметСтройИнвест» и от ДД.ММ.ГГ к заключенному договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГ, проект соглашение между ООО «Мортон-РСО» и истицей от ДД.ММ.ГГ о расторжении договоров, заключенных в части соинвестирования строительства спорной квартиры и договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ по договору № (2-1029-7/10) в части спорной квартиры, при этом цена уступки составила <данные изъяты> руб.

Истица отказалась подписать указанные документы, поскольку это она нарушали ее права, поскольку она четыре года назад оплатила цену уступки прав в сумме <данные изъяты>, т.е. сумму в два раза больше, чем на настоящее время. Так же она пояснила, что по ее мнению ответчики, подписанием новых документов принуждают истицу согласовать новый срок сдачи дома в эксплуатацию - «не позднее ДД.ММ.ГГ», чем нарушают право истицы на взыскание неустойки за нарушение сроков строительства, ввода дома в эксплуатацию и просрочку передачи квартиры.

Истица указала, что до настоящего времени ООО «Мортон-РСО» не сообщил ей свои платежные реквизиты, чем препятствует в исполнении ее обязательства в части осуществления доплаты за увеличение площади жилого помещения.

Так же Манухиной М.И. не направлялось уведомление об изменении сроков строительства и предположение об изменении договора.

Истица пояснила, что согласно договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ был установлен срок окончания строительства 4-м кварталом 2007г. и мог быть увеличен но не более чем на шесть месяцев. Таким образом, срок окончания строительства составляет ДД.ММ.ГГ, а просрочка сдачи дома в эксплуатацию, на дату обращение в суд составляет 1140 дней.

Манухина М.И. просила суд признать за ней право собственности на <адрес>, взыскать с ООО «АВК Инвест», как с застройщика дома, неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ООО «Мортон-РСО», ООО «АВК Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, что следует из почтовых уведомлений о вручении судебных извещений.

От ООО «Мортон-РСО» в суд поступил отзыв на исковые требования, в котором данная организация возражала по поводу удовлетворения иска.

Третье лицо: представитель ООО «ЧерметСтройИнвест» в судебное заседание не явился извещен.

Cуд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования Манухиной М.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.01.1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В силу ст. 4 указанного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы...

Положения ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложение в объект инвестиций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией п. Малаховка и ООО «АВК Инвест» был заключен инвестиционный контракт № на осуществление строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, владение 4.

Дополнительным соглашением к указанному контракту от ДД.ММ.ГГ была определена дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2006 год.

ДД.ММ.ГГ между ООО «АВК Инвест», как застройщиком и ООО «Мортон-РСО», как инвестором, был заключен инвестиционный договор №, предметом которого являлось участие сторон в строительстве жилого дома переменной этажности, расположенного на указанном в инвестиционном контракте земельном участке. Согласно данного договора доля ООО «Мортон-РСО» в данном объекте недвижимости составляло ориентировочно 6569,17 кв.м., что соответствовало 135 квартирам, указанным в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Мортон-РСО» и ООО «ЧерметСтройИнвест» был заключен инвестиционный договор №, согласно которого ООО «ЧерметСтройИнвест» принял участие в инвестировании строительства доли объекта недвижимости, ориентировочно в размере 2789,85 кв.м. общей площади квартир в данном доме, что соответствовало 57 квартирам, согласно приложения и дополнительного соглашения.

По инвестиционному договор № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЧерметСтройИнвест» передало ООО «ЧЕРМЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» право на инвестирование строительства доли объекта недвижимости, ориентировочно в размере 1678,88 кв.м., что соответствовало 33 квартирам в данном доме, согласно приложения.

Актом об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГ ООО «ЧерметСтройИнвест» подтвердило полное выполнение финансовых обязательств ООО «ЧЕРМЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГ № о реализации инвестиционного проекта по строительству 5-секционного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>, владение 4.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ЧЕРМЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» и Манухиной М.И. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истице перешло право на участие в финансировании строительства жилого дома адресу: <адрес>, и последующее получение в собственность трехкомнатной квартиры общей проект площадью 78,1 кв.м. на 12-м этаже в секции № на площадке №.

Согласно п. 1.2 договора срок окончания строительства был определен ориентировочно IV-м кварталом 2007<адрес> срок мог быть изменен в одностороннем порядке, но не более чем на 6 месяцев.

П.п. 4.1.-5.1. договора предусматривал, что Манухина М.И. должна была внести на расчетный счет ООО «ЧЕРМЕТ СТРОЙ ИНВЕАСТ» инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГ, исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра в размере <данные изъяты> руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЧЕРМЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» уведомило ООО «Мортон-РСО» об уступке прав требования на спорную квартиру Манухиной М.И.

Актом от ДД.ММ.ГГ ООО «ЧЕРМЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» признало факт оплаты Манухиной М.И. денежных средств по договору об уступке права требования в полном объеме.

Факт внесения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «ЧЕРМЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Главы городского поселения Малаховка № от ДД.ММ.ГГ ООО «АВК Инвест» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного администрацией городского поселения Малаховка ДД.ММ.ГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, данная трехкомнатная квартира с инвентарным номером № имеет площадь всех частей комнат и помещений вспомогательного использования 80,0 кв.м., общую площадь жилого помещения 78,9 кв. м, из нее жилую 48,2 кв. м; правообладателем квартиры никто не указан.

Суд проанализировав изложенное, приходит к выводу, что истица в полном объеме выполнила свои обязательства перед ООО «ЧЕРМЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГ и приобрела право на получение оплаченного ею жилого помещения.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГ между ООО «АВК Инвест» и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор № (2-1029-7/10) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 2.5 которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГ не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилое помещение, поскольку истица участником правоотношений между ООО «АВК Инвест» и ООО «Мортон-РСО» не является, а право на жилое помещение она приобрела по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГ, который не расторгнут.

Суд не принимает во внимание и тот факт, что по данному договору с ООО «АВК Инвест», как с застройщиком, право на спорную квартиру перешло ООО «Мортон-РСО», поскольку он заключен без согласования с истицей, ООО «ЧерметСтройИнвест» и ООО «ЧЕРМЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ», договора с которыми так же не расторгнуты и продолжают действовать.

Так же не основано на законе и навязывание Манухиной М.И. заключение новых соглашений и нового договора уступки права требования с ООО «Мортон-РСО», поскольку они ухудшают ее положение, в них указана большая стоимость квартиры, чем оплаченная ею по договору уступки с ООО «ЧЕРМЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» и указан иной срок сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщик, в лице ООО «АВК Инвест» не имел право передавать ООО «Мортон-РСО» право на спорную квартиру по договору от ДД.ММ.ГГ, поскольку у истицы на данный период времени уже имелось право на нее по действующему договору уступки от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками никаких возражений по существу иска представлено не было.

Возражения ООО «Мортон-РСО» свелись к тому, что данная организация не является застройщиком жилого дома, в виду чего, по их мнению, является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «Мортон-РСО» не оспаривало право Манухиной М.И. на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать за Манухиной М.И. право собственности на <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Истицей при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Манухиной М.И., суд полагает взыскать с ООО «Мортон-РСО», в ее пользу, данные судебные расходы, как с последнего инвестора строительства дома, в цепочке договорных отношений.

Между тем, истицей заявлено требование к ООО «Мортон-РСО», ООО «АВК Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

П. 2 ст. 6 данного Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 27 вышеуказанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (31.03.2005г.) и его действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Так же, положения ст. ст. 27, 28 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» предусматривают, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, но сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как видно из дополнительного соглашения № к инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГ на осуществление строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, была определена дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 2006г.

В инвестиционном договоре № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «АВК Инвест» и ООО «Мортон-РСО» (п. 2.2.) срок сдачи дома в эксплуатацию был определен I кварталом 2006г., при этом указанный срок был ориентировочный и мог быть изменен не более чем на 6 месяцев.

В инвестиционном договоре № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Мортон-РСО» и ООО «ЧерметСтройИнвест», срок сдачи I пусковой очереди (секции 3, 4, 5, 6) объекта Государственной приемочной комиссии, ориентировочно определен IV кварталом 2005г., который так же мог быть изменен не более чем на 6 месяцев.

В инвестиционном договоре № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «ЧерметСтройИнвест» и ООО «ЧЕРМЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ» был указан тот же срок сдачи дома в эксплуатацию (п. 2.2.).

Истица предъявляет исковые требование к ООО АВК Инвест» и ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, при этом ссылается на срок его сдачи, определенный в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ней и ООО «ЧЕРМЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ».

К Манухиной М.И. право требования на получение квартиры в собственность перешло именно по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и ООО «ЧЕРМЕТ СТРОЙ ИНВЕСТ».

Из анализа перечисленных договоров и соглашений суд делает вывод, что у ООО «Мортон-РСО» и ООО «АВК Инвест» не возникло каких-либо обязательств перед Манухиной М.И.

К другим лицам истицей требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Манухиной М.И. к ООО «Мортон-РСО», ООО «АВК Инвест» о взыскании неустойки – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манухиной М.И. удовлетворить частично.

Признать за Манухиной М. И. право собственности на <адрес>.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Манухиной М. И. к ООО «Мортон-РСО», ООО «АВК Инвест» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: Ширкова Л.В.