Дело № 2-6911/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Алексееву П. Е., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены значительные механически повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано в ОАО СК «РОСНО» по полису добровольного страхования транспортных средств № Согласно заключению о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГ, застрахованный автомобиль получил значительные повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб., что превышает 75% страховой суммы <данные изъяты> рублей по полису №, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> г/н № признан неподлежащим восстановлению. С учетом годных остатков, которые были переданы истцу на основании соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. ДТП произошло по вине водителя Алексеева П.Е., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с Алексеева П.Е. в его пользу разницу в выплате страхового возмещения в <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> страховое возмещение- <данные изъяты> стоимость годных остатков-<данные изъяты> лимит ответственности ООО «Росгосстрах»), а также расходы по госпошлине. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик Алексеев П.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, представил суду полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ со страховой суммой <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены значительные механически повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано в ОАО СК «РОСНО» по полису добровольного страхования транспортных средств №. Согласно заключению о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГ, застрахованный автомобиль получил значительные повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб., что превышает 75% страховой суммы по полису №, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> признан неподлежащим восстановлению. С учетом годных остатков, которые были переданы истцу на основании соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. ДТП произошло по вине водителя Алексеева П.Е. ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Ответчиком Алексеевым П.Е. в материалы дела представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от ДД.ММ.ГГ со страховой суммой на общую сумму <данные изъяты> рублей с учетом франшизы <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, судом к участию в деле, в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ООО «Росгосстрах». В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГ, проведение которой было поручено ООО «Независимое эксперто- оценочное бюро». Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы суду не представил. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизой. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании чего, с учетом представленного полиса ДСАГО, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскание ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> страховое возмещение- <данные изъяты> стоимость годных остатков-<данные изъяты> выплаченное страховое возмещение) Поскольку сумма ущерба не превысила лимита ответственности страховщика, то оснований для взыскания ущерба с Алексеева П.Е. не имеется. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Так как, иск удовлетворен частично, то с ООО «Росгострах» подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по госпошлине. В требованиях к Алексееву П. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.