о взыскании страхового возмещения



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокатого Ю. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Михайловым А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность водителя Михайлова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу по его обращению в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

С указанной выплатой истец не согласился, обратился в ООО «Декра Русь», которая провела независимую оценку, установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на банковскую комиссию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Олтаржевский В.В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования исходя из результатов независимой судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на банковскую комиссию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Погосбекян В.Л. исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Михайлова А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Сорокатым Ю.Л., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Михайловым А.А. п.п. 8.3 ПДД. ДД.ММ.ГГ в отношение Михайлова А.А. вынесено постановление <данные изъяты> № о назначение административного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Михайлова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 года истец представила поврежденный автомобиль страховщику для осмотра.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сорокатого Ю.Л. составила <данные изъяты> рублей, и была выплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом № от ДД.ММ.ГГ.

С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласился. По результатам проведенной им независимой экспертизы в ООО «Декра Русь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия двух противоречивых заключение по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сорокатого Ю.Л. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю Сорокатого Ю.Л. в результате ДТП.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Анализируя вышеизложенное, учитывая произведенную ответчиком сумму страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела документов: доверенности, договора оказания услуг, квитанций, следует, что истцом понесены расходы: по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оценки – <данные изъяты> рублей, по оплате банковской комиссии – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, государственная пошлина и другие издержки.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, то с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы: на оценку в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально размеру заявленных исковых требований).

Расходы на представителя, с учетом обстоятельств данного дела, суд полагает целесообразным снизить до <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В требованиях о взыскании расходов на банковскую комиссию следует отказать, поскольку затраты на нее не относятся к судебным издержкам, перечисленным ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокатого Ю. Л. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокатого Ю. Л. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований Сорокатого Ю. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на представителя, а также расходов на банковскую комиссию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова