Дело № 2-8225/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терентьева С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Терентьев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки «Мазда-6», № получил механические повреждения.

Истец указал, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, допустившего нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и Терентьев С.А., в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления, величина страховой выплаты составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба.

Согласно калькуляции ООО «Ралли сервис-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда-6» составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде разницы между размером ущерба, определенного ООО «Ралли сервис-оценка» и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, по доверенности – Раздабедин А.А., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Терентьева С.А., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, далее - Закон ОСАГО) в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Росгосстрах» и Терентьевым С.А., по средствам выдачи страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Мазда-6», №, принадлежащего на праве собственности истцу. Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в 15 ч. 20 мин., то есть в период действия договора страхования, на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО, управлявшего транспортным средством МЗКТ-65151, №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и водителя Терентьева С.А., управлявшего личной автомашиной «Мазда-6», №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по указанному выше договору страхования.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно справки о ДТП и постановления 3 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО, в действиях которого были усмотрены нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ, за что, на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» провело осмотр автомобиля «Мазда-6», №.

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Терентьеву С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ему ущерба, Терентьев С.А. обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «Ралли сервис-оценка».

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Ралли сервис-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда-6», №, составила сумму в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Страховая компания не оспаривала размер ущерба, определенного ООО «Ралли сервис-оценка».

ООО «Росгосстрах» не настаивало на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, оценщик ООО «Ралли сервис-оценка» лично не заинтересован в исходе дела.

Так же данная калькуляция соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку составлена оценщиком, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности.

Напротив, калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс» данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком никаких возражений и доказательств необоснованности заявленных требований, суду представлено не было.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, не превышает лимит ответственности страховщика, по договору ОСАГО ВВВ №, страховая компания должна доплатить Терентьеву С.А. страховое возмещение, с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (размер ущерба согласно калькуляции ООО «Ралли сервис-оценка») – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя на сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате госпошлины.

Данные расходы являются судебными, их Терентьев С.А. понес в виду нарушения его прав на полное возмещение ущерба со стороны ООО «Росгосстрах», в виду чего они подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терентьева С. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: Ширкова Л.В.