РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Д. В. к Капустиной Н. М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГ родилась ФИО, которая является матерью истца – Боброва Д. В..

ДД.ММ.ГГ между ФИО (дедом истца) и ФИО был заключен брак.

ФИО дочь мужа от первого брака ФИО не удочерила, в отношениях родства с ней не состояла.

ДД.ММ.ГГ ФИО умер.

ДД.ММ.ГГ между ФИО и Администрацией организации <данные изъяты> заключен договор на передачу жилого помещения в частную собственность граждан, на основании которого ФИО стала собственником однокомнатной квартиры общей площадью 36,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ФИО на вышеуказанную квартиру.

Указал, что ФИО всегда воспринимала его, как своего родного внука, хотя в отношениях родства с его матерью и с ним самим юридически не находилась.

ДД.ММ.ГГ ФИО было составлено завещание, которым она указанную выше квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, завещала «своему внуку - Боброву Д. В.», т.е. Истцу.

Истец всегда общался с ФИО как со своей бабушкой, заботится о ней, навещал её, покупал ей продукты и лекарства.

Также им за счёт собственных средств в квартире, принадлежащей ФИО, были установлены пластиковые окна (ПВХ), подтверждением чего является договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО и ИП ФИО, а также акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру.

При жизни ФИО неоднократно говорила о том, что указанная квартира после её смерти «достанется» Боброву Д.В.

Указал, что в ДД.ММ.ГГ году ФИО сбил автомобиль, в результате чего она получила черепно-мозговую травму и была госпитализирована. После этого у ФИО появились галлюцинации, иногда она не узнавала близких ей людей, часто падала дома, и истец приезжал к ней, чтобы помочь.

С ДД.ММ.ГГ периодически вызывала скорую помощь, была дезориентирована в пространстве и времени, самостоятельно на улицу не выходила.

ДД.ММ.ГГ ФИО было составлено ещё одно завещание, которым она указанную выше квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, завещала Боброву Д. В..

Указанное завещание было удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО, зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГ ФИО умерла. Свидетельство о смерти у истца отсутствует, т.к. ни он, ни его мать не находились на день смерти в родственных отношениях с ФИО

ДД.ММ.ГГ в процессе сбора документов для открытия наследственного дела истцом была получена Выписка из ЕГРП № на спорную квартиру, из которой ему стало известно о том, что собственником квартиры является Капустина Н. М..

При обращении за открытием наследственного дела в порядке наследования по завещанию от нотариуса ФИО истцу стало известно о том, что указанная квартира действительно была передана в собственность Капустиной Н.М. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО, реестровый №.

Истец полагает, что учитывая общее состояние здоровья ФИО, помутнение сознания в последние годы её жизни после травмы, а также преклонный возраст <данные изъяты> на момент составления договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ ФИО не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, волеизъявление ФИО было направлено на передачу квартиры в собственность именно истцу, о чем свидетельствует тот факт, что даже после заключения договора пожизненного содержания с иждивением, она составила новое завещание, в соответствии с которым спорная квартира переходит к Боброву Д.В.

На основании всего вышеизложенного, просил признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Капустиной Н. М. и ФИО, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО, реестровый №, недействительным и применить последствия его недействительности и расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Капустиной Н. М. и ФИО, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> <адрес> ФИО, реестровый №.

ДД.ММ.ГГ истцом подано уточненное исковое заявление (л.д. 71-73).

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 34-35).

Указал, что отношения с Бобровым Д.В. у ФИО испортились после того, как у нее в доме произошла кража, которую совершил младший брат Боброва Д.В.

Указала, что у ФИО 4 родные сестры, она родная племянница. Она ее постоянно навещала, а Бобровы время от времени. В <данные изъяты>. Бобров Д.В. женился и уехал в <адрес>

ФИО после кражи просила ее заключить с нею договор пожизненного содержания с иждивением и передать ей квартиру.

Указала, что ФИО иногда нуждалась в помощи, хоронила она ее на свои деньги, указала, что у ФИО были накопления <данные изъяты>

В период поминок в квартире у ФИО пропали посуда и постельное белье. Бобровы поставили ФИО пластиковые окна, но потом взяли с нее деньги.

Указала, что черепно-мозговой травмы у ФИО не было, была гематома не бедре. Она <данные изъяты> проработала <данные изъяты>

В <данные изъяты> она на учете не состояла.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО (л.д. 62-63), которая пояснила, что прожила с ФИО <данные изъяты> на одной площадке. Капустина Н.М. ее родная племянница, она приносила ей продукты, еду, ФИО готовила сама.

Она до последнего читала и смотрела телевизор, ФИО была в своей памяти.

Ее однажды сбила машина, у нее был ушиб бедра, от госпитализации она отказалась. Указала, что Бобров приезжал к ФИО раз в квартал, открывал дверь своим ключом, брал у нее сберкнижку, ДД.ММ.ГГ. ФИО ходила на почту, там ей сказали, что денег на счету нет. Потом у нее дома пропали деньги. Когда ФИО умерла, у нее из шкафа вытащили все вещи.

До ДД.ММ.ГГ. ФИО ходила сама и обслуживала себя сама, 2 раза в неделю к ней приходила Капустина и приносила ей продукты, оказывала помощь.

Свидетель ФИО показала, что она соседка ФИО, указала, что она понимала, что ей говорят и отдавала отчет своим действиям (л.д. 63).

Свидетель ФИО пояснила, что работает с Капустиной Н.М., к ним на работу часто приходила ФИО, которая просила помочь ей заполнить квитанции, просила, чтобы Капустина ее постригла, сходила за продуктами. О договоре она знала, ей сказала о нем Капустина Н.М.

Указала, что бабушка была в памяти, ее узнавала, провалов в памяти она не замечала.

Свидетели ФИО, брат истца, ФИО, жена истца, ФИО и ФИО, родители истца в суде показали, что приезжали часто к бабушке, примерно <данные изъяты> раза в месяц. В ДД.ММ.ГГ ФИО сбила машина, в ДД.ММ.ГГ у нее был <данные изъяты>, была <данные изъяты>, потом прошла.

В ДД.ММ.ГГ. бабушка передала документы на квартиру, говорила, что подарит квартиру внуку – истцу (свидетель ФИО).

Свидетель ФИО показал, что у бабушки была потеря памяти, паралич, инсульт, он отвозил бабушку в больнице, в ДД.ММ.ГГ. ей удали гематому на спине, была опухоль на лице, он предполагал, что у нее был инсульт. В ДД.ММ.ГГ. бабушка не помнила, куда ходила, что у нее в сумке, часто падала.

Свидетель ФИО указала, что в ДД.ММ.ГГ бабушка ей говорила, что видела ее отца, хотя он уже умер.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил назначить по делу комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Судом по делу была назначена данная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

После проведения экспертизы представитель истца исковые требования поддержал, указал, что ФИО согласно заключению экспертизы имела признаки психического заболевания.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, зотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что мать истца Боброва Д. В. являлась дочерью ФИО, последний ДД.ММ.ГГ заключил брак с наследодателем ФИО.

ДД.ММ.ГГ ФИО умер, после его смерти ФИО ДД.ММ.ГГ с Администрацией организации <данные изъяты> был заключен договор на передачу жилого помещения в частную собственность граждан, на основании которого ФИО стала собственником однокомнатной квартиры общей площадью 36,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Хотя истец и не состоял с ФИО в родственных отношениях, но она воспринимала его, как своего родного внука (сын ее падчерицы).

ДД.ММ.ГГ ФИО было составлено завещание, которым она указанную выше квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, завещала истцу («своему внуку - Боброву Д. В.») (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГ ФИО было вновь составлено ещё одно завещание, которым она указанную выше квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, завещала Боброву Д. В. (л.д. 20).

Указанное завещание было удостоверено нотариусом <данные изъяты> <адрес> ФИО, зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГ ФИО умерла (л.д. 12) и после ее смерти было установлено, что до своей смерти ФИО ДД.ММ.ГГ заключила со своей родной племянницей Капустиной Н. М. договор пожизненного содержания с иждивением и собственницей спорной квартиры являлась на день смерти ФИО – ответчик Капустина Н.М.

Истец полагал, что учитывая общее состояние здоровья ФИО, помутнение сознания в последние годы её жизни после травмы, а также преклонный возраст (<данные изъяты>), на момент составления договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ ФИО не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В процессе рассмотрения дела по определению суда от ДД.ММ.ГГ для проверки доводов истца была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

<адрес> центра судебной и социальной психиатрии при <адрес> клинической психиатрической больнице было составлено заключение (сообщение) № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, было установлено, что ФИО при жизни обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют сведения из справки <данные изъяты> № о заболевании в течение длительного времени ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, атеросклеротическим кардиосклерозом, дисциркуляторной энцефалопатией.

Однако, как указали эксперты, в связи с отсутствием медицинской документации, отсутствием в материалах гражданского дела сведений о ее состоянии здоровья, в том числе психического, в период непосредственно предшествующий юридически значимому событию, в связи с противоречивостью свидетельских показаний, установить наличие и степень выраженности изменений психики у ФИО, и однозначно решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора пожизненного содержания ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным (л.д. 128-129).

Судом установлено, что нашло свое подтверждение в суде, что ФИО не наблюдалась в поликлинике, поскольку работала в течение <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, как указал ответчик, оснований для обращения в поликлинику у нее не было.

Судом запрашивались по требованию истца сведения <данные изъяты> № однако, данных о том, что она там находилась на излечении, суду представлено не было.

Не доверять заключению комиссии экспертов <адрес> центра судебной и социальной психиатрии при <данные изъяты> больнице у суда не имеется оснований, поскольку оно, составлено опытными врачами, судебно-психиатрическим экспертами, имеющих большой опыт и стаж работы в области судебной психиатрии, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности с другими материалами дела, показаниям допрошенных судом свидетелей, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО при заключении ДД.ММ.ГГ договора пожизненного содержания с иждивением (л.д. 36-38) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ч.1 ст. 177 ГК РФ, ст. 194 - 198 ГПК РФ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШИЛ:

В иске Боброву Д. В. к Капустиной Н. М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Капустиной Н. М. и ФИО, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО в реестре за № и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: