РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Аванесовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ЗАО «Строй-Деталь», Солодченко Б. Т. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены значительные механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (с учетом реорганизации) по Полису (договору) № № от ДД.ММ.ГГ со сроком его действия до ДД.ММ.ГГ по рискам «Полное КАСКО –угон, хищение, ущерб».

Виновным в данном ДТП установлен водитель Солодченко Б.Т., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, который принадлежал на праве собственности ЗАО «Строй-Деталь». Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Цюрих», которое выплатило в порядке суброгации в в соответствии с законом об ОСАГО <данные изъяты> рублей. Однако, указанного возмещения недостаточно, поскольку, исполняя обязательства по договору КАСКО истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, а сумма ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Размер ущерба подтвержден отчетами ООО «ВПК» № от ДД.ММ.ГГ.г., № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ. Экспертной организацией ЗАО «АК 24» составлен отчет о стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, который составил <данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ЗАО «Строй-Деталь» возражал против удовлетворения иска, указал, что автомобиль МАЗ, которым управлял Солодченко Б.Т. находился в момент ДТП у ООО «СМУ-3», а водитель Солодченко Б.Т., являлся работником этой организации. Владельцем автомобиля на момент ДТП ответчик ЗАО «Строй-Деталь» не являлось. Кроме того, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Солодченко Б.Т. в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, считает что, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены значительные механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (с учетом реорганизации) по Полису (договору) № № от ДД.ММ.ГГ со сроком его действия до ДД.ММ.ГГ по рискам «Полное КАСКО –угон, хищение, ущерб».

Виновным в данном ДТП установлен водитель Солодченко Б.Т., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, который принадлежал на праве собственности ЗАО «Строй-Деталь». Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Цюрих», которое выплатило в порядке суброгации в в соответствии с законом об ОСАГО <данные изъяты> рублей. Однако, указанного возмещения недостаточно, поскольку, исполняя обязательства по договору КАСКО истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, а сумма ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Размер ущерба подтвержден отчетами ООО «ВПК» № от ДД.ММ.ГГ.г., № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ. Экспертной организацией ЗАО «АК 24» составлен отчет о стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, который составил <данные изъяты> рубля.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял виновник ДТП Солодченко Б.Т. находился в законном владении ООО «СМУ-3» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и акта передачи ТС от ДД.ММ.ГГ (л.д.66-69). Как следует из объяснений водителя, давшего инспектору ДПС, он работал в ООО «СМУ-3».

ООО «СМУ-3» судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено в качестве соответчика по настоящему делу, но по делу в части требований к ООО «СМУ-3» прекращено определением от ДД.ММ.ГГ, поскольку требования к организации, в отношение которой открыто конкурсное производство в деле о банкротстве должно рассматриваться в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного суду материала усматривается, что истцу вред возмещен частично страховой компанией ООО «СК Цюрих» по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ЗАО «Строй-Деталь» на момент ДТП не являлся владельцем ТС, посредством которого причинен вред владельцу автомобиля <данные изъяты>, а соответственно и выплатившему страховое возмещение истцу, т.к. автомобиль ответчиком был передан в ООО «СМУ-3» по договору аренды от ДД.ММ.ГГ и акту передачи от ДД.ММ.ГГ без экипажа. Водитель Солодченко Б.Т., управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в трудовых отношениях с ООО «СМУ-3», что подтверждается объяснениями водителя инспектору ДПС, объяснениями представителя ответчика ЗАО «Строй-Деталь» и договором аренды.

Водитель Солодченко Б.Т. также не может отвечать по заявленному требованию, в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он управлял автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ООО «СМУ-3», которому автомобиль принадлежал на праве аренды, т.е. законном основании.

Надлежащим ответчиком, должен являться владелец транспортного средства – ООО «СМУ-3», которым управлял Солодченко Б.Т. в силу своих трудовых обязанностей.

Требования представителя ответчика ЗАО «Строй-деталь» о применении срока исковой давности к заявленным требованиям удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность.

В силу п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб и, соответственно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. С этого момента и исчисляется срок исковой давности по заявленному страховщиком требованию о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику.

Согласно ч. 1 ст. 197, ч.2 ст. 199 ГПК для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента возникновения права требования у потерпевшего, т.е. с момента ДТП ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ДТП, в котором причинен ущерб потерпевшему произошло ДД.ММ.ГГ, а с иском истец обратился в суд согласно почтовому штампу на конверте ДД.ММ.ГГ (понедельник), т.е. в первый рабочий день после истечения трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку требования к ответчикам удовлетворению не подлежат, то оснований в силу ст. 98 ГПК РФ для взыскания с них расходов по госпошлине также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Страховая группа «МСК» к ЗАО «Строй-Деталь», Солодченко Б. Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья А.А. Неграмотнов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Аванесовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ЗАО «Строй-Деталь», Солодченко Б. Т., ООО «СМУ-3» о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены значительные механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (с учетом реорганизации) по Полису (договору) № № от ДД.ММ.ГГ со сроком его действия до ДД.ММ.ГГ по рискам «Полное КАСКО –угон, хищение, ущерб».

Виновным в данном ДТП установлен водитель Солодченко Б.Т., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, который принадлежал на праве собственности ЗАО «Строй-Деталь». Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Цюрих», которое выплатило в порядке суброгации в в соответствии с законом об ОСАГО <данные изъяты> рублей. Однако, указанного возмещения недостаточно, поскольку, исполняя обязательства по договору КАСКО истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, а сумма ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Размер ущерба подтвержден отчетами ООО «ВПК» № от ДД.ММ.ГГ.г., № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ. Экспертной организацией ЗАО «АК 24» составлен отчет о стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, который составил <данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также расходы по госпошлине.

ООО «СМУ-3» судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено в качестве соответчика по настоящему делу, поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял виновник ДТП Солодченко Б.Т. находился в законном владении ООО «СМУ-3» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и акта передачи ТС от ДД.ММ.ГГ (л.д.66-69). Как следует из объяснений водителя, давшего инспектору ДПС, он работал в ООО «СМУ-3».

В отношение ООО «СМУ-3» определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ принято заявление ООО «Дирекция МВКС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-3». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ указанная организация признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий и на момент рассмотрения дела судом сведений о завершении конкурсного производства не имеется.

В силу ст. 63 «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом заявленных денежных требований к должнику, в отношение которого введено конкурсное производство, данный спор по убытков, т.е. денежных требований не подведомственен Люберецкому городскому суду Московской области.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд полагает, что данное дело подлежит прекращению в части взыскания с привлеченного соответчика ООО «СМУ-3» убытков в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, т.к. должно быть рассмотрено в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ЗАО «Строй-Деталь», Солодченко Б. Т., ООО «СМУ-3» о возмещении убытков в порядке суброгации – прекратить в части требований к ООО «СМУ-3».

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А. А. Неграмотнов