Дело № 2-7554/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слатиной Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Слатина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы, марки «Пежо 308», № получил механические повреждения.

Истица указала, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем «Мицубиси Паджеро», №.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и Слатина Е.В., в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения ее заявления, величина страховой выплаты составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истица не согласилась с размером возмещения и самостоятельно произвела оценку причиненного ей ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ ИП Федотов С.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Пежо 308», № составила сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом утраты товарной стоимости ТС.

Истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде разницы между размером ущерба, определенного ИП Федотов С.В. и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Так же истица указала, что она понесла дополнительные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составила комиссия банка по перечислению денежных средств, <данные изъяты> руб. составили почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра, <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. составили нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представление интересов в суде и <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины.

Истица так же просила суд взыскать со страховой компании данные дополнительные расходы.

Представитель истицы в судебное заседание явился, поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третьи лица: представитель ООО «Группа Ренессанс страхование» и ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Слатиной Е.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, далее - Закон ОСАГО) в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» и Слатиной Е.В., по средствам выдачи страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Peugeot 308», №, принадлежащего на праве собственности истице. Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в 14 ч. 40 мин., то есть в период действия договора страхования, на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО, управлявшего личным автомобилем «Mitsubishi Pajero», № и водителя Слатиной Е.В., управлявшей личной автомашиной «Peugeot 308», №, застрахованной в ООО «Росгосстрах» по указанному выше договору ОСАГО.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГ ДПС ОГИБДД УВД <адрес>, виновным в ДТП был признан водитель ФИО, допустивший нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, но поскольку нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано.

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» провело осмотр автомобиля «Peugeot 308», №. Согласно расчета № данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа ее деталей, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» перечислило Слатиной Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Воспользовавшись предоставленным ей законом правом, на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, Слатина Е.В. обратилась к ИП Федотов С.В.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ ИП Федотов С.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Peugeot 308», № составила сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом утраты товарной стоимости ТС.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истице ущерба, по отчету ИП Федотов С.В., судом по данному делу, была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость» восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 308», №, принадлежащего на праве собственности истице, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ), с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного истице в данном ДТП, не превышает лимит ответственности страховщика, по договору ОСАГО ВВВ №, страховая компания должна доплатить Слатиной Е.В. страховое возмещение, с учетом результатов судебной экспертизы и ранее выплаченной части страхового возмещения, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (размер ущерба согласно заключения судебной экспертизы) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Возмещение ущерба в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Слатиной Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате оценки размера ущерба в ИП Федотов С.В. в размере <данные изъяты> руб. (с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. составили расходы на юридическую помощь, так же истица понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представление интересов в суде.

Данные расходы являются судебными, их Слатина Е.В. понесла в виду нарушения ее прав на полное возмещение ущерба со стороны ООО «Росгосстрах», в виду чего они подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать пропорционально сумме материального ущерба взысканной с ООО «Росгосстрах», что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Слатиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слатиной Е. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юр.услуг <данные изъяты> руб., расходы нотариальных услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска Слатиной Е.В., превышающей взысканный по решению суда размер страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.