Дело № 2-6186/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л. В., при секретаре Сундеевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Московского кредитного банка» к Давыдову А. И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Московский кредитный банк» обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Давыдову А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования в иске следующими доводами.

ДД.ММ.ГГ между истцом - ОАО «Московский кредитный банк» с одной стороны и ответчиком Давыдовым А.И. с другой стороны был заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету № о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом задолженности (Кредита) в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.2. Договора банковского счета срок возврата кредита был установлен по ДД.ММ.ГГ включительно. В соответствии с п. 1.4. Договора банковского счета процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12 процентов годовых. Согласно п. 4.2. Договора банковского счета при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1,0 процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору банковского счета, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в ОАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по договору банковского счета составляет <данные изъяты> руб., в том числе: - по кредиту: <данные изъяты> руб.; - по процентам: <данные изъяты> руб.; - по комиссии за учет невнесенной суммы: <данные изъяты> руб.; - по неустойкам: <данные изъяты> руб.

Истцом направлялось ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако на момент подачи иска ответчиком указанное уведомление не удовлетворено. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истец в соответствии с п. 2.4.5 кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление.

Истец ОАО «Московский кредитный банк» в иске просил суд взыскать с ответчика Давыдова А.И. задолженность перед банком по кредитному договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Так же истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка возврат уплаченной при подаче данного иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Московский кредитный банк» не явился, извещен надлежащим образом о месте, дне и времени слушания дела.

Представитель истца ОАО «Московский кредитный банк» Панфилова А.Л., действующая на основании доверенности, представила суду к судебному заседанию письменное заявление от ДД.ММ.ГГ, в котором указала, что Давыдов А.И. после предъявления иска в суд произвел полное погашение задолженности по кредиту, в связи с этим истец отказывается от заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.; однако расходы по оплате государственной пошлины ответчик истцу не погасил; в судебное заседание ДД.ММ.ГГ по данному делу представитель истца явиться в суд не может по причине занятости в других судебных процессах; не возражает против заочного производства; представитель истца просит суд принять отказ от иска, производство по делу по иску ОАО «Московский кредитный банк» к Давыдову А.И. о взыскании задолженности по договору банковского счета в части взыскания долга в размере <данные изъяты> руб. прекратить; истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ; представитель истца просит суд взыскать с Давыдова А.И. в пользу ОАО «Московский кредитный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; представитель истца просит суд рассмотреть данное гражданское дело, назначенное на ДД.ММ.ГГ, в отсутствие представителя истца.

Ответчик Давыдов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дне и времени слушания данного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Московский кредитный банк» в части взыскания расходов на оплату госпошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом - ОАО «Московский кредитный банк» с одной стороны и ответчиком Давыдовым А.И. с другой стороны был заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету № о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом задолженности (Кредита) в размере <данные изъяты> руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору банковского счета, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в ОАО «Московский кредитный банк».

Согласно исковому заявлению в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истец в соответствии с п. 2.4.5 кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление. Согласно исковому заявлению всего по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по договору банковского счета составила <данные изъяты> руб.

Пунктом 16 Постановления Верховного Суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Представитель истца ОАО «Московский кредитный банк» Панфилова А.Л., действующая на основании доверенности, представила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГ, в котором указала, что Давыдов А.И. после предъявления иска в суд произвел полное погашение задолженности по кредиту, в связи с этим истец отказывается от заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.; однако расходы по оплате государственной пошлины ответчик истцу не погасил, поэтому представитель истца просит суд принять отказ от иска ОАО «Московский кредитный банк» к Давыдову А.И. о взыскании задолженности по договору банковского счета в части взыскания долга в размере <данные изъяты> руб. и просит суд взыскать с Давыдова А.И. в пользу ОАО «Московский кредитный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств необоснованности исковых требований и расчетов задолженности, представленных ОАО «Московский кредитный банк» в своем исковом заявлении.

Суд принял отказ от иска ОАО «Московский кредитный банк» к Давыдову А.И. о взыскании задолженности по договору банковского счета в части взыскания долга в размере <данные изъяты> руб. согласно данному письменному заявлению.

ОАО «Московский кредитный банк» при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу требований ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «Московский кредитный банк» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Давыдова А. И. в пользу ОАО «Московского кредитного банка» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л. В. Ширкова