Дело № 2-7469/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой Т. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi Montero», №.

ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 55 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомашина Петровой Т.В. получила значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302», №.

Гражданская ответственность виновника в ДТП - водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» отказало ей в выплате возмещения ущерба, по тем основания, что она не предоставила страховой компании поврежденный автомобиль, для проведения осмотра.

Истица считает данный отказ необоснованным.

Петрова Т.В., воспользовавшись своим правом, самостоятельно провела экспертизу, причиненного ей ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Мастер групп» от ДД.ММ.ГГ размер причиненного в результате ДТП ущерба составил сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа.

За оценку ущерба истицей была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере определенном в заключении ООО «Мастер групп», что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Суд, изучив материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 55 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302», №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Montero», №, принадлежащего истице на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

В действия водителя ФИО1 было усмотрено нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, за что, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данный водитель был привлечен к административной ответственности.

Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда имуществу истицы. Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ОГИБДД Переславского ГОВД <адрес>, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность их страхователя в произошедшем ДТП.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО ВВВ № и договору ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГ, Петрова Т.В. ДД.ММ.ГГ обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 44 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 Правил (в течение 5 дней, а в малонаселенных или труднодоступных районах - в течение 15 дней).

Согласно пунктам 2-3 статьи 12 Закона, а также пунктам 45, 70 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и/или организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Истица уведомила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Истица уведомила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало Петровой Т.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что она не предоставила поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

Истица, воспользовалась предоставленной ей законом правом, и самостоятельно произвела экспертизу размера причиненного ей ущерба.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Мастер групп» по заказу истицы, следует, что стоимость восстановительного автомашины «Mitsubishi Montero», №, с учетом износа, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, по экспертному заключению ООО «Мастер групп», судом по данному делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Montero», №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В обоснование причин для отказа страховая компания указывает, что истица не предоставила автомашину для осмотра страховщику гражданской ответственности виновника в ДТП

Между тем, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

По смыслу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр страховщиком транспортного средства страхователя производится в целях установления страховщиком наличия страхового случая и размера убытков.

Данный порядок установления наличия страхового случая и размера убытков является внесудебным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для выплаты страхового вмещения, в соответствии с этим порядком устанавливаются страховщиком.

То обстоятельство, что во внесудебном порядке страховщик (ответчик по настоящему делу) не смог установить наличие страхового случая и размер убытков, не является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения, поскольку эти обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела. При этом страховщик, участвующий в деле в качестве ответчика, был вправе оспаривать наступление страхового случая, доказывать, что страховой случай не наступил и что размер убытков не соответствует заявленным требованиям.

ООО «Росгосстрах» по данному делу были представлены возражения лишь в части размера причиненного ущерба, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» не оспаривало факт наступления страхового случая.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять не более <данные изъяты> руб., по договору ОСАГО №.

Между тем, на договоры ДСАГО лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 вышеуказанного Закона не распространяется.

По договору ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО4, был установлен лимит ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Петровой Т.В. страховое возмещение, с учетом размера ущерба, определенного экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Петровой Т.В. заявлено требование о взыскании со страховой компании расходов по оценке ущерба в ООО «Мастер групп» в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, экспертное заключение данного учреждения в основу решения суда положено не было. При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, в виду чего ООО «Росгосстрах» не должно компенсировать истице расходы по досудебной экспертизе.

Петровой Т.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, учитывая тот факт, что заявленные требования были частично обоснованы, суд полагает снизить данную сумму, взыскав со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» пропорционально части удовлетворенных исковых требований, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой Т. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юр.услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска Петровой Т.В., превышающей взысканный по решению суда размер страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.