Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

при секретаре Купряшкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашурова Р. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р.Н. Ашуров обратился в суд с вышеуказанными требованиями с учетом их последующего уточнения к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> водитель А.М. Рамазанов, управляя автомобилем «МАЗ-54329», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 0325», государственный регистрационный знак №, под управлением А.А. Амонова, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника А.М. Рамазанов на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия № № в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что потерпевший не выполнил обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмот<адрес> определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Эстейт Авто». Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «Эстейт Авто» составила <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю.Н. Харламова уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в счет ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> водитель А.М. Рамазанов, управляя автомобилем «МАЗ-54329», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 0325», государственный регистрационный знак №, под управлением А.А. Амонова, принадлежащего истцу на праве собственности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.М. Рамазанова, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГОтветчик не оспаривал вину Рамазанова в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность А.М. Рамазанова на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис № № в ООО «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив отчет независимой экспертизы о размере ущерба, причиненного его транспортному средству. Однако само поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. На этом основании ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГ отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения..

В результате ДПТ был поврежден автомобиль истца «Мерседес Бенц 0325», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей согласно результатов досудебной оценки ООО «Эстейт Авто» составила <данные изъяты> рублей. В связи с составлением данного отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой размер была определена иная меньшая стоимость расходов, необходимых для приведения имущества истца в доаварийное состояние. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 0325», государственный регистрационный знак №, согласно экспертизе ООО «Юридэкс» составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы ООО «Юридэкс», и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, как разницы между размером ущерба, определенным в судебной экспертизе и выплаченным ответчиком добровольно страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в полном объеме стоимость досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки со дня следующего за днем истечение срок на рассмотрение страхового случая (ДД.ММ.ГГ) по день фактического получения части страхового возмещения (ДД.ММ.ГГ) не основывается на норме Закона об ОСАГО. Обязательство о рассмотрении заявления потерпевшего было фактически выполнено страховщиком в день направления отказа в выплате, т.е. ДД.ММ.ГГ За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом может быть заявлено требование о неустойке.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой со страховщика неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком и договором поручения, подписанным истцом и ИП Харламовым П.А. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг.

Судом установлено, что истцом понесены также следующие судебные расходы: оплачены телеграмма в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей, оплачены услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с учетом статьи 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты почтовых услуг, в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты нотариальных услуг и <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашурова Р. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ашурова Р. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Трифонова