РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», ООО «УГМК -Страхование», Петрову В. В., Кузнецову Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Кузнецова Н.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Жасмин», автомобиля грузовой фургон <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Ростовцева Е.В., принадлежащего на праве собственности Ростовцевой Т.В., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Кризской Т.Г., принадлежащего на праве собственности Кризскому С.Г., автопоезда <данные изъяты>, гос.номер № и прицепа <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Петрова В.В., принадлежащего на праве собственности Петрову В.Л..

В результате произошедшего ДТП автомобиль грузовой фургон <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованный по договору имущественного страхования в ООО СК «Цюрих» получил значительные механические повреждения. Страховая компания- истец по настоящему делу выплатила потерпевшему собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № cтраховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При этом расчет страховой выплаты производился исходя из Правил страхования в связи с полным уничтожением транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила 60% от стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно расчету истца ущерб подлежащий возмещению в порядке суброгации определяется следующим образом: <данные изъяты> (страховая сумма)- <данные изъяты> (износ согласно Правилам страхования)-<данные изъяты> (стоимость годных остатков)-<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение ООО «Росгосстрах»). Таким образом, по мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба застрахованному автомобилю является Петров В.В. и страховые компании ООО «Росгосстрах» и ООО «УГМК-Страхование», а в последующем истец привлек в качестве соответчика водителя Кузнецова Н.Н.

Гражданская ответственность водителя Кузнецова Н.Н, управлявшим автомобилем <данные изъяты> № и водителя Петрова В.В., управлявшим автопоездом <данные изъяты>, гос.номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а ответственность владельца прицепа <данные изъяты>, гос.номер № Петрова В.В. в ООО «УГМК-Страхование».

ООО «Росгосстрах» возместило истцу вред за виновные действия Петрова В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец полностью возместил вред потерпевшему, а ему в порядке суброгации вред возмещен частично, просит с ответчиков взыскать <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «УГМК-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, ранее в отзывах возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Петров В.В., Кузнецов Н.Н., третьи лица Ростовцев Е.В., Кризская Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены, возражений суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «Жасмин» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что Кузнецов Н.Н. совершил ДТП на автомобиле, принадлежащем ООО «Жасмин» при исполнении должностных обязанностей.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Кузнецова Н.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Жасмин», автомобиля грузовой фургон <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Ростовцева Е.В., принадлежащего на праве собственности Ростовцевой Т.В., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Кризской Т.Г., принадлежащего на праве собственности Кризскому С.Г., автопоезда <данные изъяты>, гос.номер № и прицепа <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Петрова В.В., принадлежащего на праве собственности Петрову В.Л..

В результате произошедшего ДТП автомобиль грузовой фургон <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованный по договору имущественного страхования в ООО СК «Цюрих» получил значительные механические повреждения. Страховая компания- истец по настоящему делу выплатила потерпевшему собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № cтраховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При этом расчет страховой выплаты производился исходя из Правил страхования в связи с полным уничтожением транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила 60% от стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно расчету истца ущерб подлежащий возмещению в порядке суброгации определяется следующим образом: <данные изъяты> (страховая сумма)- <данные изъяты> (износ согласно Правилам страхования)-<данные изъяты> (стоимость годных остатков)-<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение ООО «Росгосстрах»). Таким образом, по мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя Кузнецова Н.Н, управлявшим автомобилем <данные изъяты> № и водителя Петрова В.В., управлявшим автопоездом <данные изъяты>, гос.номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а ответственность владельца прицепа <данные изъяты>, гос.номер № Петрова В.В. в ООО «УГМК-Страхование».

ООО «Росгосстрах» возместило истцу вред за виновные действия Петрова В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении Кузнецова Н.Н. усматривается, что последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Иные участники ДТП к административной ответственности не привлекались.

Согласно административному материалу водитель Кузнецов Н.Н. не обеспечил безопасную дистанцию до движущего впереди ТС.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда, его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум ВС РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Принимая во внимание указанные нормы закона ответчики обязаны нести ответственность с учетом ст. 1064 ГК РФ, если не докажут отсутствие своей вины и наличие вины иных владельцев источников повышенной опасности, участвующих в ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, исходя из сложности и неочевидности обстоятельств причинения вреда конкретным транспортным средством, а также отсутствием оснований для расчета ущерба, исходя из Правил страхования для лиц, не связанных с договором страхования, судом назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению механизма ДТП и установлению размера ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. В <адрес>. выглядит следующим образом:

Водитель Кузнецов Н.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>,№, двигаясь по проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес>, произвел столкновение передней частью, управляемого им автомобиля, с задней частью транспортного средства <данные изъяты>, №, под управлением Ростовцева Е.В., который снизив скорость движения, осуществлял маневр разворота налево с включенным левым указателем поворота. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, изменило траекторию движения, отклонившись вправо, относительно первоначального направления движения, и выехало за пределы проезжей части. В результате данного столкновения транспортное средство <данные изъяты>, №, выехало на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где на правой полосе движения, относительно направления в сторону <адрес>, передней частью совершило столкновение с левой боковой частью транспортного средства <данные изъяты>, № под управлением Кризской Т.Г. В результате данного столкновения транспортное средство <данные изъяты>, № перевернулось на правый бок, а транспортное средство <данные изъяты> выехало на правую обочину, относительно направления движения в сторону <адрес>, и передней частью произвело столкновение с задней левой частью полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, который был сцеплен с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, находившимся в неподвижном состоянии.

Исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что в результате действий водителя Кузнецова Н.Н., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая бы позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Не соответствие действий указанного водителя требованиям п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, а, соответственно, и с причинением вреда его участникам.

Нарушение Правил ДД иными участниками дорожного движения экспертом и судом не установлено, в связи с чем, они не являются виновными в причинении вреда собственнику застрахованного автомобиля. Автопоезд, которым управлял Петров В.В. вообще не контактировал с автомобилем <данные изъяты>, №.

Экспертом ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа запасных частей, которая составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов в составленном им заключении и расценивает его как доказательство, устанавливающие юридически значимые обстоятельства по делу, а именно в установлении вины в произошедшем ДТП со стороны Кузнецова Н.Н., а также размера ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на Петрова В.В. и страховые компании ООО «Росгосстрах» и ООО «УГМК-Страхование», застраховавшие ответственность владельца автомобиля и прицепа не имеется.

Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания ущерба с Кузнецова Н.Н. – непосредственного виновника ДТП в силу ст.ст. 1079 и 1068 ГК РФ и со страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей ответственность по договору ОСАГО по следующим основаниям.

Судом установлено, что водитель Кузнецов Н.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н. №, который принадлежал на праве собственности ООО «Жасмин», а водитель совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается объяснениями водителя, данных инспектору ДПС, протоколом об административном правонарушении и письменным отзывом ООО «Жасмин».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из указанного, надлежащим ответчиком по иску является ООО «Жасмин», как владелец источника повышенной опасности, посредством которого причине вред его сотрудником при исполнении трудовых обязанностей.

Принять меры по замене ненадлежащего ответчика на надлежащего суд не имел возможности, поскольку, истец в судебном заседании не участвовал и просил рассмотреть дело в его отсутствие, а воспользовавшись своим правом привлек в соответчики Кузнецова Н.Н., т.е. ненадлежащего ответчика.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, 2 потерпевших не более 160000 рублей.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, г/н № застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», но поскольку лимит выплаты страховой компанией исчерпан, выплатами истцу <данные изъяты> рублей, Кризскому С.Г. в размере <данные изъяты> рублей (общая сумма <данные изъяты> рублей), оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения не имеется.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права требовать с владельца источника повышенной опасности ООО «Жасмин» возмещения его убытков, связанных с произошедшим ДТП.

При рассмотрении настоящего дела также подлежат распределению между сторонами судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена по инициативе суда с распределением расходов на ее проведение после рассмотрения дела пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей должны быть взысканы с истца в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», ООО «УГМК -Страхование», Петрову В. В., Кузнецову Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, расходов по госпошлине- отказать.

Взыскать ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> рублей оплата услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов