Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н. При секретаре Калашниковой О.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булай А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: Мицубиси под управлением Леденева А. М., транспортное средство которого на момент ДТП застраховано в ООО «Росгосстрах», и ГАЗ-31105 под управлением истца, транспортное средство которого на момент ДТП застраховано в СК «Спасские ворота». Виновным в ДТП признан водитель автомашины Мицубиси Леденев А.М. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. За страховой выплатой истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах». По заявлению истца заведено страховое дело №. Ответчиком проведена независимая экспертиза в ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истец с проведенной оценкой и определением суммы за восстановительный ремонт не согласился и ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Эксперт Сервис». Стоимость услуг независимой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченной суммой ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, рыночная стоимость не поврежденного транспортного средства ГАЗ-31105 на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ истец продал транспортное средство ГАЗ-<данные изъяты> рублей, согласно договора № от ДД.ММ.ГГ Истец не обладает юридическими познаниями и был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; сумму за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в счет упущенной выгоды сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 09 час 00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Леденева А.М., управлявшего автомобилем Мицубиси гос.номер №, и водителя Булай А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-31105 гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Леденева А.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.).Ответчик не оспаривал вину Леденева А.М. в происшедшей аварии. Ответственность Леденева А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению о стоимости ремонта, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу. Истец не согласился с данной суммой. По его инициативе была проведена оценка в ООО «Эксперт Сервис». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридэкс». В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ 31105 гос.номер № составляет <данные изъяты> рублей. При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание заключение экспертов ООО «Юридекс», т.к. проведение экспертизы было поручено экспертам данной компании судом и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Стороны не оспаривали заключение экспертов. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» оплатило истцу <данные изъяты> руб. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание,что исковые требования,заявленные истцом,удовлетворены не в полном объеме,суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленных в судебное заседание документов следует, что истец понес расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булай А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд. Судья: