Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н. При секретаре Калашниковой О.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артемьевой И. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Вид страховки: «РОСГОСТРАХ Дом Престиж»; Срок действия договора: ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ; Признак договора:возобновленный(предыдущий договор №). Объекты страхования: 1).Строение №(дом)(без внутренней отделки и инженерного оборудования) на сумму <данные изъяты> рублей; 2).Строение №(дом) (внутренняя отделка и инженерное оборудование) на сумму <данные изъяты> рублей; 3).Строение №(баня)(без внутренней отделки и инженерного оборудования) на сумму <данные изъяты> рубля; 4).Строение № (баня) (внутренняя отделка и инженерное оборудование)на сумму <данные изъяты> рублей; 5).Домашнее имущество по общему договору на сумму <данные изъяты> рублей,в том числе мебель на сумму <данные изъяты> рублей и аудио-видео телеаппаратура,бытовая техника и электроника на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай,предусмотренный страховкой: у нее дотла сгорел загородный дом(строение № и домашнее имущество),о чем ею было сообщено в ООО «Росгосстрах».По ее обращению было зарегистрировано дело №.В этот же день она приехала в Центр урегулирования убытков и подала необходимые документы,в том числе страховой полис,квитанции об оплате страхового взноса,документы,подтверждающие имущественный интерес. ДД.ММ.ГГ она представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по случаю пожара. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ ею были представлены все документы,необходимые для принятия решения о выплате ей страховой выплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» должен был произвести ей страховую выплату.Однако,в предусмотренные договором сроки выплаты произведены не были. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» перечислил на ее счет в ОАО Сбербанк России <данные изъяты> коп. Она с суммой страхового возмещения не согласна. При наступлении страхового случая пострадало строение 1,состоящее из следующих конструктивных элементов: Жилой дом: дом уничтожен полностью.Фундамент по оценке ООО «Автоконсалтинг Плюс» пострадал на 30%. Мансарда уничтожена полностью. Цоколь –степень повреждения ООО «Автоконсалтинг Плюс» не установлена. Внутренняя отделка дома и инженерное оборудование-уничтожены полностью( по цоколю и электроснабжению степень повреждения ООО «Автоконсалтинг Плюс не установлена,и как следствие не рассчитана). Представленный ответчиком расчет не соответствует п.12.1 «Краткая характеристика строения» Полиса добровольного страхования серии 3070 № на период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ,а именно: п.12.1.7 установлено,что если не указаны значения процентного распределения стоимости элементов,то используется следующее процентное распределение по умолчанию: фундамент-15%;полы,перекрытия-15%;стены-35%;крыша-15%;вн.отделка,окна,двери-10%;инженерное оборудование-10%,итого 100%. Однако,внутренняя отделка и инженерное оборудование (10% + 10%) выделены из элементов строения. Таким образом, процентное соотношение фундамента будет составлять: 80%(строение без внутренней отделки и инженерного оборудования) -100%;15%(первоначальное соотношение фундамента)-х.Тогда х (фундамент в строении без внутренней отделки и инженерного оборудования)+ 18,75%,а не 30% как указал ООО «Автоконсалтинг плюс».За основу необходимо брать страховой полис,т.к. он является договором между страховщиком и страхователем и подписан обеими сторонами,а не Сборник норм оценки строений,принадлежащих гражданам <адрес> в ценах 1982г.,который не является общедоступным документом. Цоколь-стены и потолок имеет закопчения по всей площади,что подтверждается ООО «Автоконсалтинг плюс».Однако,по какой-то причине степень повреждения ООО «Автоконсалтинг плюс» не установлена.При этом,исходя из фотографий можно определить степень повреждения цоколя: По внутренней отделке-100%,т.к. согласно акта осмотра стены и потолок закопчены по всей площади,что достаточно полно характеризует повреждения отделки.По фотографиям видно,что помещения цоколя заполнены водой,что характеризует длительное воздействие на отделку,ведущее к ее полной гибели.Соответственно,внутренняя отделка цоколя восстановлению не подлежит,и подлежит возмещению в пределах страховой суммы ( <данные изъяты> руб.). По конструктивным элементам-30% от стоимости цоколя,т.к. учитывая,что степень повреждения фундамента определена в размере 30%,то доля повреждения цоколя не может быть менее 30%,а даже возможно больше,учитывая непосредственную близость к участку возгорания,а также ввиду длительного характера воздействия воды на конструктивные элементы цоколя,ослабление прочности бетона,окисление электропроводки. По мнению ООО «Автоконсалтинг Плюс» требуется уточнение месторасположения электропроводки,поэтому страховое возмещение по электроснабжению не рассчитано. Учитывая,что электроснабжение относится к инженерному оборудованию,а оно в результате пожара уничтожено полностью,и в настоящее время электроснабжение в строении 1 полностью отсутствует,полагает,что в не зависимости от его месторасположения в объекте степень повреждения электроснабжения-100% и соответственно подлежит возмещению в пределах страховой суммы. Учитывая вышеизложенное,истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ(на сумму <данные изъяты>.), проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения,компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,сумму уплаченной госпошлины. Истец, ее представитель по доверенности Артемьева В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась,исковые требования не признала,при этом пояснив,что сумму страхового возмещения,заявленную истцом не оспаривает.Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Проверив материалы дела,выслушав стороны,суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГмежду Артемьевой И.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования квартир,домашего/другого имущества,гражданской ответственности(полис серии № №) на основании Правил добровольного страхования строений,квартир,домашнего и другого имущества,гражданской ответственности собственников(владельцев) имущества № в редакции,действующей на момент заключения Договора страхования. Объектом страхования являются строения (жилой дом,баня) и домашнее имущество,находящиеся по адресу: <адрес>,<адрес> Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ произошел пожар,в результате которого сгорел жилой дом и домашнее имущество в нем.В этот же день истица обратилась в ООО «Росгосстрах» в связи с происшедшим пожаром. ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя ГОМ мк<адрес> УВД по городскому округу <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара,происшедшего ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истица представила в ООО «Росгосстрах» вышеуказанное постановление. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» перечислил на расчетный счет истицы <данные изъяты>.- страховое возмещение за дом + <данные изъяты> руб.-страховое возмещение за домашнее имущество) Основанием для выплаты данной суммы явился расчет убытка(ущерба) при гибели объекта страхования,составленный экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно проведенной экспертизе ООО «Автоконсалтинг Плюс»дом уничтожен полностью,фундамент пострадал на 30%,мансарда уничтожена полностью,цоколь-степень повреждения не установлена,внутренняя отделка дома и инженерное оборудование уничтожены полностью(по цоколю и электроснабжению степень повреждения ООО «Автоконсалтинг Плюс» не установлена. Согласно п.12.1.7 Договора, заключенного между сторонами,если не указаны значения процентного распределения стоимости элементов,то используется следующее процентное распределение по умолчанию:фундамент-15%;полы,перекрытия-15%;стены-35%;крыша- 15%, Внутренняя отделка,окна,двери-10%,инженерное оборудование-10%. Однако,внутренняя отделка и инженерное оборудование выделены из элементов строения.Таким образом, процентное отношение фундамента будет составлять 18,75%. Стоимость фундамента(с учетом 30% обесценивания) составит <данные изъяты>.-это страховая сумма,18,75% удельный вес фундамента в доме и 30% обесценение). Следовательно,сумма ущерба,которая должна быть выплачена ответчиком за дом и мансарду, составляет <данные изъяты>. Согласно представленного расчета ответчик выплатил истице <данные изъяты>. Следовательно,ответчиком недоплачена сумма в размере <данные изъяты>. Как следует из расчета убытка( ущерба),составленного ООО «Консалтинг Плюс» степень повреждения цоколя не установлена,в связи с чем сумма ущерба по данному объекту ООО «Росгосстрах» не выплачивалась. Суд согласен с расчетом ущерба за цоколь,который представил истец.Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет. Согласно расчету истца степень повреждения цоколя по внутренней отделке составляет 100 %,по конструктивным элементам -30%.В связи с этим,сумма,подлежащая взысканию с ответчика за поврежденный цоколь составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. ущерб за конструктивные элементы цоколя,<данные изъяты> руб.-ущерб внутреннюю отделку цоколя). Согласно расчета ущерба ООО «Автоконсалтинг Плюс», за повреждение внутренней отделки дома и мансарды,а также за камин ООО «Росгосстрах» выплатил истице <данные изъяты>Истица не оспаривала данную сумму. По мнению ООО « Автоконсалтинг Плюс» требуется уточнение месторасположения электропроводки, поэтому страховое возмещение по электроснабжению не рассчитано. Учитывая, что электроснабжение относится к инженерному оборудованию,а оно в результате пожара уничтожено полностью,суд согласен с истцом,что степень повреждения электроснабжения составляет 100 % и соответственно подлежит возмещению в пределах страховой суммы, а именно <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Россгострах» не доплатил истице в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Исходя из размера заявленного требования,а также принимая во внимание,что ответчик не оспаривал сумму недоплаченного страхового возмещения,суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артемьевой И.Н. <данные изъяты>. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются на день уплаты суммы этих средств кредитору. С ДД.ММ.ГГ Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%. В соответствии с п.8 Правил добровольного страхования ООО «Росгосстрах» страховщик обязан в 5-ти дневный срок принять решение о признании страхового случая и в последующие 5 дней произвести страховую выплату. Таким образом,по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик должен был произвести истице страховую выплату. Страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. была произведена истице ДД.ММ.ГГ За 40 дней просрочки истица имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. На сумму задолженности в размере <данные изъяты>. истица также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательста,суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает,что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств,а поэтому считает возможным уменьшить ее до <данные изъяты> рублей. Суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда,т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий,нарушающих личные неимущественные права граждан,либо в случаях специально предусмотренных законом. По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы,позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда,не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина,уплаченная при подаче искового заявления,в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Артемьевой И. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей,возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В остальной части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в требовании о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд Судья:
Истица,с учетом уточнения исковых требований,обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения,процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,мотивируя свои требования тем,что она является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГ полис серия № № между ней и ООО «Росгосстрах» на следующих условиях: