Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милявского В. В.ича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ситцу, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Твердохлевом А.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по т.н. <данные изъяты> которое, признав данный случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С произведенной страховой компанией выплатой истец не согласен. По результатам проведенной им независимой экспертизы, сумма ущерба транспортного средства «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Фролов С.С. в судебном заседании уточнил просительную часть заявленных требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения в которых иск не признал.

Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Милявского В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением Твердохлева А.Н.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Твердохлевом А.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> п. 6.2 ПДД, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО по полису № с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 года истец представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, и была выплачена страховой компанией ответчика в полном объеме, что подтверждается Актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласился. По результатам проведенной им независимой экспертизы общая сумма понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом № выполненным экспертами ООО ЭПБ «Юридекс». Расходы по досудебной оценки составили <данные изъяты> рублей.

Ввиду наличия двух противоречивых заключение определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно представленному заключению эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, и может быть положено в основу судебного решения.

Эксперты, составившие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение его результаты.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

У причинителя вреда автогражданская ответственность застрахована на сумму <данные изъяты> рублей

Анализируя вышеизложенное, учитывая произведенную ответчиком сумму страховой выплаты и лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что уточненные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, надлежит взыскать возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу вышеприведенных норм закона взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по досудебной оценке – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милявского В. В.ича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Милявского В. В.ича <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова