о взыскании страховой выплаты

Дело № 2-5948/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишечкиной Л. В. к ООО «Росгосстрах», Аксенову А. А. о признании степени вины Аксенова А. А. равной 50% в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тишечкина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Тишечкиной Л.В. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Аксенова А.А.

В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Альмера с учетом износа согласно заключению ООО «Эксперт Гарант» составляет <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что виновными в произошедшем ДТП являются оба водителя, поскольку сотрудниками ДПС установить вину кого-либо из водителей не представилось возможным из-за противоречивости объяснений участников ДТП и отсутствия незаинтересованных очевидцев.

Истец просит признать за ответчиком Аксеновым А.А. 50% вины и взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО половину стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с обоих ответчиков <данные изъяты> рублей за услуги представителя и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по составлению отчета о размере ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аксенов А.А., его представитель, представитель ООО «Росгосстрах» возражали против удовлетворения иска, указали, что в произошедшем ДТП виновна истец, т.к. не справилась с управлением автомобилем на скользкой дороге и на повороте, выехав на встречную полосу, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №. Просили назначить судебную автотехническую экспертизу в подтверждение их доводов об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба от ДТП.

Суд, выслушав ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Тишечкиной Л.В. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Аксенова А.А.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении Аксенова А.А. и Тишечкиной Л.В. производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения указанными водителями. В мотивировочных частях постановлений указано, что в ввиду противоречивости в показаниях участников ДТП и незаинтересованности очевидцев, установить вину кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда, его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум ВС РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также то обстоятельство, что истец частично признал свою вину в степени равной 50%, Аксенов А.А. обязан нести ответственность с учетом ч.2 ст. 1064 ГК РФ, если не докажет отсутствие своей вины и наличие вины истца в совершенном ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду того, что ответчик оспаривал свою вину и размер ущерба в произошедшем ДТП, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению механизма ДТП и установлению размера ущерба, проведение которой поручено ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки».

Эксперт в своем заключении указывает на вероятный механизм с его точки зрения развития ДТП, поскольку о категоричности выводов можно лишь при непосредственном осмотре автомобилей, который невозмежен ввиду произведенного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта Куцова А.В. вероятный механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ на <адрес> в установленной экспертом части выглядит следующим образом: происшествие произошло на проезжей части на <адрес>, при этом водитель Тишечкина Л.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, № совершила выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в последствии произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершавшим прямолинейное движение, при этом взаимодействие произошло между передней левой частью <данные изъяты> (ТС истца) и передней левой частью <данные изъяты> (ТС ответчика).

В полной мере определить механизм развития ДТП эксперту не удалось, поскольку на представленной схеме ДТП не зафиксировано место столкновения и следы торможения тс.

В описательной части заключения эксперт подробно приводит анализ сложившейся дорожной ситуации, соответствия объяснений участников ДТП и свидетелей обстоятельствам ДТП и характеру повреждений транспортных средств.

Между объяснениями участников ДТП имеются явные противоречия.

Так, в соответствии с объяснениями Тишечкиной Л.В. и Соловьевой Г.А. (пассажир тс <данные изъяты> – сослуживец Тишечкиной Л.В.) автомобиль <данные изъяты> под управлением Аксенова А.А. совершал выезд на встречную полосу движения, а в соответствии с показаниями Аксенова А.А. и пассажира Аксенова А.И. автомобиль <данные изъяты> под управлением Тишечкиной совершил выезд на полосу встречного движения.

Сопоставляя показания свидетелей, эксперт рассмотрел два варианта возможного развития события ДТП, исходя из технической обоснованности каждого из вариантов.

Оценивая механические повреждения на представленных фотографиях поврежденных автомобилей, эксперт пришел к выводу, что учитывая взаимное расположение транспортных средств (л.д. 59,61), возможно утверждать, что взаимное расположение транспортных средств соответствующее развитию дорожно-транспортной ситуации исходя из объяснений Тишечкиной Л.В., Соловьевой Г.А. не соответствует взаимному расположению транспортных средств, установленному экспертом, а также возможно утверждать, что установленное экспертом взаимное расположение транспортных средств соответствует развитию дорожно-транспортного происшествия в соответствии с объяснениями Аксенова А.А. и Аксенова А.И.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении и расценивает его как доказательство подтверждающее довод ответчиков о том, что в произошедшем ДТП и соответственно в причинении вреда истцу отсутствует вина Аксенова А.А., поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и административным материалом.

Оценивая в совокупности заключение эксперта, объяснения всех водителей, данных при оформлении административного материала и свидетелей, характер повреждений автомобилей, описанных экспертом, объяснения в судебном заседании ответчика, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Тишечкиной Л.В. явились непосредственной причиной ДТП, которые не соответствовали требованиям п. 9.1 и 9.4 ПДД РФ.

Согласно указанных пунктов ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Действия водителя Аксенова А.А. не явились непосредственной причиной столкновения ТС, а соответственно и причинения вреда истцу, в связи с чем вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена экспертом с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> рубль, которая сторонами не оспаривалась.

Поскольку вина Аксенова А.А. в произошедшем ДТП отсутствует, то оснований для взыскания со страховой компании и Аксенова А.А. в пользу истца 50% от стоимости ее ущерба, расходов на представителя, расходы по госпошлине и оценке ущерба, не имеется.

Вместе с тем, подлежат распределению между сторонами судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые понес ответчик Аксенов А.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Аксеновым А.А. оплачены услуги по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы относятся к необходимым расходам. Услуги на представителя являются разумными и соответствующими сложности и длительности рассмотрения спора. Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Аксенова А.А., в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тишечкиной Л. В. к ООО «Росгосстрах», Аксенову А. А. о признании степени вины Аксенова А. А. равной 50% в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения и судебных расходов –отказать.

Взыскать с Тишечкиной Л. В. в пользу Аксенова А. А. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов