2-7114/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой О. А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и судебных расходов, по встречному иску ООО «Росгосстрах» к Мининой О. А. о признании договора добровольного страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Минина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового

возмещения, судебных расходов, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах»» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № был заключен Договор страхования автомобиля Тойота Камри, ДД.ММ.ГГ выпуска, гос. рег. знак № по риску «Каско» (хищение+ущерб), в подтверждение которого выдан страховой полис серия № со сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>

В период времени ДД.ММ.ГГ автомобиль истицы был похищен неустановленным лицом, т.е. наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГ СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГ было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению и качестве обвиняемого.

Истица обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГ с уведомлением о наступлении страхового случая, передала необходимые документы по факту хищения, документы на автомобиль, ключи и брелоки, но ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истцом нарушены условия договора страхования, на момент страхования на транспортном средстве истца не была установлена механическая защита АКПП, хотя в страховом полисе указано, что данная противоугонная система установлена.

Истица просит суд взыскать с ответчика необоснованно не выплаченное страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» подан встречный иск о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным. В обоснование иска указал представитель ответчика, что указанный договор заключен под влиянием обмана, т.к. истец при заключении договора обманул страхового агента о наличии механической защиты АКПП. Данное обстоятельство существенно влияло на оценку страхового риска.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ООО «Росгосстрах» следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах»» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № был заключен Договор страхования автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты> выпуска, гос. рег. знак № по риску «Каско» (хищение+ущерб), в подтверждение которого выдан страховой полис серия № со сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>

В период времени ДД.ММ.ГГ автомобиль истицы был похищен неустановленным лицом, т.е. наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГ СО при ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГ было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению и качестве обвиняемого.

Истица обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГ с уведомлением о наступлении страхового случая, передала необходимые документы по факту хищения, документы на автомобиль, ключи и брелоки, но ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истцом нарушены условия договора страхования, на момент страхования на транспортном средстве истца не была установлена механическая защита АКПП, хотя в страховом полисе указано, что данная противоугонная система установлена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Условия страхования в соответствии с договором определены в Правилах страхования.

Согласно п. 2. ст. 94.5 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные и текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил, и сами Правила приложены к нему.

На применение Правил непосредственно указывается в страховом полисе, выданном истцу, что подтверждается записью в страховом полисе,

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этою события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сум мы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещений по договорам имущественною страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия. конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При первичном рассмотрении дела, судом установлено, что при страховании автомобиля на нем была ДД.ММ.ГГ установлена механическая защита на коробку передач, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № <данные изъяты> (л.д. 96).

Исковые требования при первичном рассмотрении дела были удовлетворены частично решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ

Определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ данное решение было отменено и указано, предложить истице предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое заключение договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> при необходимости истребовать такие доказательства из указанного ООО подтверждающие установку замка на КПП накануне заключения договора страхования с ООО «Росгосстрах» (л.д. 125).

Во исполнении определения Мособлсуда при новом рассмотрении по делу истицей была предоставлена справка ООО «Реал-Моторс», в которой подтверждается установка механической противоугонной системы «Замок на АКПП CONSTRUCT» на а/м ТОYОТА САМRI VIN - номер № на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ по обращению Мининой О. А. Работы по указанному заказ-наряду выполнены в полном объеме и приняты заказчиком (л.д. 133).

У суда нет оснований не доверять указанной справке <данные изъяты> так как она имеет соответствующие реквизиты, подписана ген. директором <данные изъяты> имеет печать.

Как установлено в судебном заседании, истицей была установлена механическая защита АКПП на автомобиле, после чего автомобиль был застрахован и сведения сообщенные страховщику соответствовали действительности.

Размер страховой выплаты должен определяться исходя и Правил страхования следующим образом.

Согласно п. 67 Правил страхования № но риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя страховой суммы, установленной в договоре, за вычетом амортизационного износа за период действия договора. Договор страхования действовал до наступления страхового случая 12 месяцев, процент износа за месяц составляет <данные изъяты>

Страховая сумма при заключении договора страхования составляла <данные изъяты> Таким образом, на день наступления страхового случая страховая выплата должна составить <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Требования ответчику по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 941 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страховою случая и размера возможных убытков от ею наступления (страховою риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте

1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу Мининой О. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>. <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, выплате расходов по госпошлине истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: Сорокина Т.В.