Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Трифоновой Н.Н., при секретаре Купряшкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Гущин М.В.обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на грузовой автомобиль № что подтверждается полисом серия № № сроком на один год: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП в результате опрокидывания при движении задним ходом. М.В. Гущин незамедлительно обратился в органы ГИБДД для оформления происшествия и к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб». Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая. Поскольку автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях, И.В. Гущин осуществил ремонт транспортного средства за свой счет. Общая стоимость работ по восстановлению автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю.Н. Харламова уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу М.В. Гущина страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю. просил суд отказать в иске в полном объеме, полагая, что страховщиком обоснованно отказано в выплате по основанию отсутствии страхового случая. Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между М.В. Гущиным и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на грузовой автомобиль <данные изъяты> (на шасси IVECO AD №, что подтверждается полисом серия № №. Договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № (далее - Правила) сроком на один год: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страхование осуществлялось по рискам: КАСКО (Ущерб+ Хищение) на общую страховую сумму <данные изъяты>. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> и была оплачена страхователем при заключении договора, что подтверждается квитанцией серия № № от ДД.ММ.ГГ Выгодоприобретателем по договору был указан М.В. Гущин. При заключении договора транспортное средство было осмотрено страховщиком и не имело никаких повреждений, что подтверждается актом предстрахового осмотра. В период действия Договора ДД.ММ.ГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. При движении задним ходом по карьеру София-Луиза в <адрес> автомашина истца, осуществляя разгрузку мусора опрокинулась, что подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором ОГИБДД УВД <адрес> МО. В соответствии с пунктом 8.12 Правил страхователь незамедлительно обратился в органы ГИБДД для оформления происшествия и к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт в ООО «СТС Трак Сервис» с лимитом ответственности страховщика в <данные изъяты> рублей. Однако как выяснилось указанное СТОА не специализируется на ремонте автомобилей №) и сроки осуществления ремонта затягивались из-за отсутстви на СТОА специального оборудования для ремонта, в связи с чем М.В. Гущин был вынужден обратиться в ООО «АВтоСистемы» (завод-изготовитель автомобильных систем нашасси отечественного иимпортного производства, оснащенных погрузочно-разгрузочным механизмом (МПР), более известным как «мультилифт» (крюковой погрузчик) для составления дефектовки автомобиля. В соответствии с предварительной калькуляцией стоимость работ по ремонту крючкового погрузчика, установленного на автомобиле составит <данные изъяты>. Указанная дефектовка и письменные претензии относительно предложенной страховщиком станции были переданы ООО «Рогосстрах» ДД.ММ.ГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГ страхователь также отказывался от ремонта и просил произвести выплату страхового возмещения денежными средствами. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2 Правил. Застрахованное транспортное средство совершило опрокидывание во время разгрузки при движении задним ходом по карьеру, когда под задним левым колесом провалился грунт. Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП и объяснениями водителя, данными на месте ДТП и в страховой компании. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования страховыми случаями признаются авария - повреждение или гибель ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед, противоправные действия третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования. Таким образом, опрокидывание относится к страховому случаю, а отказ страховой компании не основывается на условиях заключенного сторонами договора КАСКО. Поврежденное транспортное средство И.В. Гущин восстановил за свой счет. Общая стоимость работ по ремонту транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГ ООО «Автосистемы», счетом № от ДД.ММ.ГГ ООО «СТС Трак Сервис», счетом № от ДД.ММ.ГГ ООО «Сервис-МКТО», актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ ООО «Престон». Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплачены услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Исходя из размера удовлетворенных требований,суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного в судебное заседание договора и кассового чека следует,что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гущина М. В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гущина М. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> <данные изъяты> коп.,всего <данные изъяты> коп. В остальной части взыскания судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий городской суд Судья :