Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королихин А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах», ОВО при ОВД Серебряно-Прудского муниципального района <адрес>, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которому транспортному средству «Опель Астра», г.р.з. Р 909 РР 150<данные изъяты> под управлением Полищук О.С., на праве собственности принадлежащим Королихин А.А., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Филькова О.А., управлявшим транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, на праве собственности принадлежащим ОВО при ОВД Серебряно-Прудского муниципального района <адрес>, п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность Филькова О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, по полису ВВВ №, которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С произведенной страховой компанией выплатой истец не согласен. По результатам проведенной им независимой экспертизы, сумма ущерба транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; с ОВО при ОВД Серебряно-Прудского муниципального района <адрес> сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу от исковых требований к ОВО при ОВД Серебряно-Прудского муниципального района <адрес> отказался, исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Полищук О.С., на праве собственности принадлежащим Королихин А.А., и <данные изъяты> под управлением Филькова О.А., на праве собственности принадлежащим ОВО при ОВД Серебряно-Прудского муниципального района <адрес>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушения водителем Филькова О.А. п. 6.2, 6.13 ПДД, в связи с чем в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Филькова О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, по полису ВВВ №.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, и была выплачена страховой компанией ответчика в полном объеме, что подтверждается Актом №.

С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласился. По результатам проведенной им независимой экспертизы общая сумма понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом № выполненным экспертами ООО ЭПБ «Юридекс». Расходы по досудебной оценке составили <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, и может быть положено в основу судебного решения.

Эксперты, составившие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение его результаты.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 29 февраля, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Анализируя вышеизложенное, учитывая произведенную ответчиком сумму страховой выплаты и лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости, их размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно имеющихся в материалах дела доверенности и квитанций, истцом понесены расходы: за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей; по досудебной оценке – <данные изъяты> рублей; по госпошлины – <данные изъяты>.

В силу вышеприведенных норм закона суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, по досудебной оценке – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на представителя, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части в связи со следующим.

Представительство в суде осуществляется по правилам главы 5 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 53, 54 ГПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, которые вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В настоящем судебном заседании интересы истца представлял Кузнецов А.А. по нотариально оформленной доверенности.

Вмеcте с тем, договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, заключен истцом с ООО «Юридекс» - юридическим лицом, представители которого в деле участия не принимали.

Вопреки приведенным выше нормам закона, у истца не имеется доверенности от данной организации или документа, удостоверяющего служебное положение представителя Кузнецов А.А., следовательно, оснований для взыскания расходов на представителя у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королихин А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королихин А.А. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований о взыскании государственной пошлины, нотариальных расходов и расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова