Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В. при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шкеликовой Н. С. о признании действий и бездействия Администрации ГП Малаховка в части непроведения проверки по факту использования придомового земельного участка незаконным,

Установил:

Шкеликова Н.С. обратилась в суд с указанным заявлением, пояснив в его обоснование, что проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГ.

Дом расположен на муниципальном земельном участке площадью <данные изъяты> кв метров, предназначенном для общего пользования жильцов.

Между тем, на указанном земельном участке самовольно, без получения разрешительных документов, соседи заявителя: Круглова Т.П., Ермолина Г.Н., Самойлюк А.А., Кравцов П.В., Шакин А., Хачатрян А.С., Шипилов И.В., Дайнеко А.Ф. возвели на нем строения. Действиями указанных лиц приведены в негодность газопровод и газовый ввод, нарушена охранная зона подземного газопровода.

ДД.ММ.ГГ Шкеликова Н.С. обратилась в Администрацию ГП Малаховка, однако получила ответ, из которого следует, что данный орган местного самоуправления не осуществляет муниципальный контроль по соблюдению законодательства об использовании земель.

Бездействие Администрации ГП Малаховка и данный отказ Шкеликова Н.С. считает незаконным и нарушающим ее права и свободы, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

Шкеликова Н.С в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации ГП Малаховка Люберецкого муниципального района <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Шкеликовой Н.С. не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 <адрес> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее Постановление) (п. 1, абз. 3-4), к бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу п. 2 Постановления по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В судебном заседании установлено, что Шкеликова Н.С., проживающая в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, обратилась в Администрацию ГП Малахова по вопросу неправомерного использования ее соседями по дому: Кругловой Т.П., Ермолиной Г.Н., Самойлюком А.А., Кравцовым П.В., Шакиным А., Хачатряном А.С., Шипиловым И.В., Дайнеко А.Ф. придомового земельного участка площадью 4718 кв метров, предназначенном для общего пользования жильцов.

Доказательств, что земельный участок сформирован в соответствии со ст. ст.ст. 11.1, 11.2 Земельного кодекса РФ с определением границ и постановкой на государственный регистрационный учет, в соответствии с федеральными законами, суду не представлено.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из ответа заместителя Главы Администрации ГП Малаховка от ДД.ММ.ГГ, муниципальный земельный контроль в лице городского поселения не предусматривает осуществление проверки соблюдения гражданами и организациями требований земельного законодательства.

Данный отказ суд находит законным и обоснованным.

Статья 13 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ не относит к компетенции местного значения поселения вопросы землепользования и земельного контроля, таким правом в силу ст. 15 названного закона наделен орган муниципального района, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявителем обжалуются действия органа, не уполномоченного решать вопросы землепользования, что является основанием к отказу в заявленных требованиях.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделяет органы местного самоуправлением статусом юридического лица (ст. 41 Закона), способным самостоятельно нести гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в п. 25 Постановления вышеназванного Пленума ВС РФ При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В связи с тем, что судом не установлено ни одного из перечисленных выше оснований, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) Администрации ГП Малаховка Люберецкого муниципального района, суд приходит к выводу, что в заявлении Шкеликовой Н.С. следует отказать.

Суд также отмечает правомерность разъяснений замглавы Администрации ГП Малаховка о возможности защиты нарушенных прав Шкеликовой Н.С. посредством обращения в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шкеликовой Н. С. о признании незаконными действий и бездействия Администрации ГП Малаховка в части непроведения проверки по факту использования придомового земельного участка по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова