ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза автостраховщиков к Галкину А. В., Созыкиной Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Р. Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском с вышеизложенными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ от Дудко В.А. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, виновным в котором был признан Галкин А.В., управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Созыкиной Е.Р.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки ст. 4, 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность причинителя вреда Галкина А.В. и собственника транспортного средства Созыкиной Е.Р. не была застрахована в установленном законом порядке.

Решением № от ДД.ММ.ГГ РСА на основании п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО осуществил компенсационную выплату Дудко О. И. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

С целью реализации своего права регрессного требования, Истец обращался к ответчикам ДД.ММ.ГГ с претензией № о возмещении ущерба в размере выплаты в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок до ДД.ММ.ГГ, однако ответчики до настоящего времени ущерб истцу не возместили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой оспариваемого права, просит взыскать с ответчиков в порядке регресса <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в России».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинивший вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в отношении Галкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 9.1. ПДД РФ при управлении автомашиной <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Дудко В.А., при этом последний получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП Созыкина Е.Р. являлась владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда Галкина А.В. и собственника транспортного средства Созыкиной Е.Р. была застрахована в установленном законом порядке, не имелось, в связи с чем ДД.ММ.ГГ Дудко В.А. обратился непосредственно в адрес истца о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Решением № от ДД.ММ.ГГ РСА осуществил компенсационную выплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 18 Закона об ОСАГО, согласно которому компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По правилам, установленным п. 1 ст. 19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 20 Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

С целью реализации своего права регрессного требования, Истец обращался к ответчикам ДД.ММ.ГГ с претензией № о возмещении ущерба в размере выплаты в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок до ДД.ММ.ГГ, однако доказательств, что ответчики возместили истцу ущерб, в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что Галкин А.В. управлял транспортным средством по доверенности, выданной Созыкиной Е.Р., в связи с чем суд полагает, что в требованиях к Созыкиной Е.Р. следует отказать, а взыскать - с Галкина А.В. ущерб в заявленной истцом сумме - <данные изъяты> рублей.

Обоснованными суд находит требования о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата законными, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с Галкина А. В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р. Союза Автостраховщиков – удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина А. В. в пользу Р. Союза Автостраховщиков возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В исковых требования Р. Союза Автостраховщиков к Созыкиной Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Молотова Т.В.