Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Связьстрой ТН» об обжаловании постановления заместителя начальника заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого подразделения Службы судебных приставов УФССП по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Связьстрой ТН» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого подразделения Службы судебных приставов УФССП по Московской области С. А.Е. (далее замССПИ) возобновлено исполнительное производство № по делу о восстановлении Науменко С. Н. в должности ведущего юрисконсульта на предприятии должника - ОАО «ЛСМУ» (после реорганизации - ОАО «Связьстрой ТН») с ДД.ММ.ГГ.

В оспариваемом постановлении указано, что предприятием должника при восстановлении Науменко С.Н. в занимаемой должности не было предоставлено рабочее место, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

Восстановление Науменко С.Н. на работе осуществлено ответчиком с ДД.ММ.ГГ на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ работодателем издан соответствующий приказ №

Предприятие ответчика зарегистрировано <адрес> где и было предоставлено рабочее место Науменко С.Н. Обязанности предоставлять кабинет или часть кабинета в <адрес> по волеизъявлению истца у работодателя не имелось. На указанном рабочем месте Науменко С.Н. исполнялись должностные обязанности, что подтверждается направлявшейся в его адрес корреспонденцией.

Судебным приставом-исполнителем Яшиным А.А. осуществлен выход на место работы взыскателя с осмотром, по результатам которого ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

С ДД.ММ.ГГ между Науменко С.Н. и ОАО «ЛСМУ» трудовые правоотношения прекращены, законность их прекращения подтверждена решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным в данной части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, и у замССПИ не было законных оснований для отмены ДД.ММ.ГГ постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

В связи с изложенным предприятие должника вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением, просит об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий и оставлении в силе постановления СПИ Яшина А.А. об окончании указанного производства.

В судебном заседании представитель ОАО «Связьстрой ТН» по доверенности Зонтов В.В. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Науменко С.Н. возражал против заявления должника, полагая, что определение Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не исполнено, и организация должника обязана предоставить ему рабочее место в <адрес> в виде стола и стула, и поручить исполнять какую-то работу предприятия в качестве ведущего юрисконсульта.

ЗамССПИ С. А.Е. в суд не явился, извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности представить дополнительные доказательства, затребованные СПИ у предприятия-должника, направил отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Суд отклонил вышеназванное ходатайство на том основании, что истребованные доказательства, на которые ссылается СПИ, правового значения для настоящего дела не имеют. Позиция ЗамССПИ, изложенная в отзыве, суду ясна и понятна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, полагает, что заявление ОАО «Связьстрой ТН» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Указанным законом предусмотрен его круг прав и обязанностей, в том числе по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст. 441 ГПК РФ бездействие Службы судебных приставов и самих приставов-исполнителей также обжалуется по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что в Люберецком городском суде рассматривался трудовой спор между Науменко С. Н. и ОАО «ЛСМУ» (после реорганизации - ОАО «Связьстрой ТН») по вопросу увольнения работника.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ Науменко С.Н. с ДД.ММ.ГГ восстановлен на работе в должности ведущего юрисконсульта предприятия; в связи с чем ДД.ММ.ГГ работодателем издан соответствующий приказ № с которым Науменко С.Н. был своевременно ДД.ММ.ГГ письменно ознакомлен.

ДД.ММ.ГГ СПИ Яшиным А.А. Люберецкого отдела РО УФССП по <адрес> постановлением возбуждено исполнительное производство № (далее ИП), в ходе которого установлено, что предприятием-должником фактически исполнено определение суда кассационной инстанции, работнику предоставлено место по адресу регистрации предприятия-должника, то есть по месту его фактического нахождения (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно записям в журнале регистрации вводного инструктажа и журнале регистрации вводного противопожарного инструктажа, ДД.ММ.ГГ с Науменко С.Н. проведены соответствующие инструктажи.

Табель учета рабочего времени зафиксировал явку работника на рабочее место и исполнение им трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № СПИ Яшиным А.А. окончено.

Постановлением ЗамССПИ С. А.Е. от ДД.ММ.ГГ указанное постановление об окончании ИП отменено на том основании, что должником взыскателю не предоставлено рабочее место.

С данным постановлением суд не может согласиться, так как на дату его вынесения трудовые правоотношения между сторонами исполнительного производства прекращены. ДД.ММ.ГГ Науменко С.Н. уволен по собственному желанию. Законность увольнения подтверждена решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным в данной части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, взыскатель Науменко С.Н. уже более года не является работником предприятия должника, ранее не обжаловал действия руководителей ОАО «Связьстрой ТН» в части непредоставления ему рабочего места в <адрес>, следовательно, не вправе заявлять какие-либо требования к лицу, все отношения с которым прекращены.

При этом ссылки Науменко С.Н. на трудовой договор от ДД.ММ.ГГ суд находит несостоятельным, поскольку из него не следует, что рабочее место взыскателя находится в <адрес>, а не в <адрес>.

Отвергает суд и доводы Науменко С.Н., что местонахождение ответчика в <адрес> подтверждается печатью отдела кадров в дубликате его трудовой книжки.

Как пояснил представитель предприятия должника, кадровое подразделение из <данные изъяты> человек действительно находится в <адрес> в связи с производственной необходимостью для своевременного оформления поступающих на работу и направленных на предприятие командировочных работников.

Кроме того, следует отметить, что печать кадрового подразделения не заменяет печать всего предприятия, на которой местонахождением ОАО «ЛСМУ» указано в <адрес>.

Действия ЗамССПИ С. А.Е. противоречит основным принципам исполнительного производства, установленным п.п. 2,5 ФЗ «Об исполнительном производстве» о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Требования заявителя об оставлении в силе постановления СПИ Яшина А.А. от ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат в связи со следующим. Отмена судом постановления ЗамССПИ С. А.Е. об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству априори оставляет в силе постановление СПИ Яшина А.А. об окончании исполнительного производства №, и не требует дополнительного судебного подтверждения.

Суд отмечает также, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов имеет старший судебный пристав, возглавляющий подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Он же в соответствии с п. 3 указанной статьи имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, что ДД.ММ.ГГ, то есть на дату вынесения оспариваемого постановления, на С. А.Е. как на заместителя возлагались обязанности и права, предусмотренные для старшего судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Неподтверждение предусмотренных законом полномочий должностным лицом является дополнительным основанием для удовлетворения заявления должника и отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «СвязьстройТН» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого подразделения Службы судебных приставов УФССП по <адрес> С. А.Е. от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого подразделения Службы судебных приставов УФССП по <адрес> Яшина А.А. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства № и возобновлении указанного исполнительного производства.

В требованиях оставить в силе постановление судебного пристава-исполнителя Яшина А.А. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства № ОАО «СвязьстройТН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья Т.В. Молотова