Дело №№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордоковой Ж. И. к ООО «Росгосстрах», ООО «ВВП» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, Установил: Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>, водитель Миколап М.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ответчику ООО «ВВП», совершил наезд, причинив т/с истицы значительные технические повреждения. Риск повреждения а/м <данные изъяты>, был застрахован истицей по полису КАСКО в страховой компании «ИнноГарант». В указанную страховую компанию истица обратилась с требованиями о выплате, предоставив необходимые документы, однако выплата не была произведена по причине отзыва у данной СК лицензии, после чего Ордокова Ж.И. обратилась в страховую компанию ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ», предоставив акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение с оценкой поврежденного т/с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. ООО «РГС» отказала в принятии заявления по причине пропуска Ордоковой Ж.И. установленного законом срока на возмещение ущерба по договору ОСАГО, в связи с чем истица вынуждена обратиться за судебной защитой нарушенного права, просит суд взыскать <данные изъяты> рублей в пределах установленного законом лимита ответственности - с ООО «РОСГОССТРАХ», с ООО «ВВП» - оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; с обоих ответчиков - расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – нотариальные расходы. В судебное заседание истица не явилась, извещена. Представитель истицы по доверенности Васильев А.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» по доверенности Погосбекян В.Л. исковые требования не признала, полагая, что истицей не представлено доказательств, что СК «ИнноГарант» является банкротом, не способным исполнить обязательства по договору КАСКО. У ООО «РГС» не возникает обязательств перед истицей по возмещению ущерба по договору ОСАГО, поскольку Ордокова Ж.И. обратилась с заявлением на выплату спустя шесть месяцев после ДТП, что является нарушением п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего обязанность лица, имеющего намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Представитель ответчика ООО «ВВП» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования полностью признавал. Представитель третьего лица – ООО «ИнноГарант» в суд не явился, извещен, в связи с чем суд определил с согласия участников процесса рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с истицы причинены значительные технические повреждения. Из материалов справки о ДТП следует, что на стоящий автомобиль истца <адрес>, водитель Миколап М.Г., управлявший автомобилем <адрес>, принадлежащем ответчику ООО «ВВП», совершил наезд. Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миколапа М.Г. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вина в ДТП ООО «ВВП» (работодателем причинителя вреда) не оспаривалась. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису №; риск повреждения а/м <данные изъяты>, был застрахован истицей по полису КАСКО в страховой компании «ИнноГарант». Факт неполучения истицей страховой выплаты со СК «ИнноГарант» по договору КАСКО подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ, выданной главным бухгалтером данной страховой компании. С целью установления размера ущерба истица обратилась в ООО «Проф Ассистанс», которое установило стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение оценки составили в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, страховой компанией ответчика не представлено доказательств законности отказа в принятии у Ордоковой Ж.И. заявления и приложенных по страховому событию документов для рассмотрения вопроса о возмещении причиненного истице ущерба. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Не получив со страховой компании СК «ИнноГарант» возмещения ущерба за поврежденный автомобиль по полису КАСКО, закон не препятствует истице взыскать ущерб со страховой компании причинителя вреда, то есть защитить свои права иным, предусмотренным законом способом. Убытки, как указывалось выше, составили <данные изъяты> рублей. Судом в судебном заседании обсуждался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако стороны отказались, согласившись с оценкой, представленной истцом. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно вышеприведенной норме закона, со страховой компании ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей (ущерб с учетом износа <данные изъяты> утрата товарной стоимости - <данные изъяты> лимит ответственности страховой компании) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Представителем ООО «ВВП» не отрицалось, что Миколап Г.К. является работником предприятия ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании путевого листа. Исковые требования признаны в полном объеме, о чем представитель ответчика ранее заявлял в судебном заседании. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, другие издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу изложенного с ООО «РГС» и ООО «ВВП» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности: с ООО «РГС» - <данные изъяты> рублей, с ООО «ВВП» - <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба, а также нотариальные расходы в заявленной истцом сумме: с ООО «РГС» - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, с ООО «ВВП» - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ордоковой Ж. И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ордоковой Ж. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> Взыскать с ООО «ВВП» в пользу Ордоковой Ж. И. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Т.В.Молотова