Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н. При секретаре Минко Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черных А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мерседес Б. С. 32377», гос.номер №, под управлением А.А.Навроцкого, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансавтолиз» и «Мазда 3», гос.номер №, под управлением А.А.Черных, принадлежащего ему на праве собственности. В результате нарушения водителем А.А.Навроцким требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В отношении виновника на месте аварии было вынесено Постановление серия <адрес>1. Гражданская ответственность А.А.Навроцкого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу <адрес> и извещением о ДТП, заполненном водителями на месте аварии. ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГ В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта АТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В указанном размере страховое возмещение было перечислено истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом о страховом случае и банковской выпиской. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением повторной экспертизы в независимую экспертную организацию ООО «Юридэкс», заключив договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГ Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом ООО «Юридэкс» № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта АТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В этой связи ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. За юридической помощью истец обратился в ООО «Юридэкс», где заключил договор поручения № № от ДД.ММ.ГГ Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проезжая часть произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Навроцкого А.А., управлявшего автомобилем Мерседес Б. С. гос.номер №, и водителя Черных А.А., управлявшего автомобилем Мазда 3, гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Навроцкого А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Ответчик не оспаривал вину Навроцкого А.А. в происшедшей аварии. Гражданская ответственность Навроцкого А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГ Черных А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В соответствии с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена ему ответчиком ООО «Росгосстрах». Черных А.А. не согласился с данным заключением. По его инициативе была проведена оценка в ООО «Юридекс». В соответствии с Отчетом № № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мазда 3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 значительно различается, по инициативе ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр Экспертизы и Оценки» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истице, полагает принять во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из представленных в судебное заседание документов следует, что истец понес расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Данные убытки возникли у истца в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, а поэтому подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных суду договора поручения № № и кассового чека от ДД.ММ.ГГ следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черных А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд. Судья: