Дело № 2 – 4526/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ, Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя заявителя ФИО, представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Шумилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трофимова Н.И. к <адрес> отделу Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ,
УСТАНОВИЛ:
Трофимова Н.И. обратился в суд с заявлением об отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в отделе по <адрес> УФССП <адрес>, ему было выдано на руки постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма к возмещению исполнительского сбора в размере 7% от 139.386,00 рублей, что составляет сумму в размере 9.757,02 рубля.
При этом, постановление об увеличении суммы возмещения на сумму исполнительского сбора, он ранее не получал. Копию постановления от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату должника на ОАО «МВЗ им. Миля», в котором предмет исполнения составила денежная сумма в размере 125.555.39 рублей, он первоначально получил на работе. Исполнительное производство ведется с ДД.ММ.ГГ и исполнительный документ третий раз попадает в службу судебных приставов.
Данное решение было принято судебным приставом – исполнителем ФИО, несмотря на то, что невозможность возмещения задолженности единовременно в полном объеме, была связана с потерей трудоспособности, а именно: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он отбывал наказание в колонии – поселении. За это время выплатил ФИО 6.100,00 рублей и 286,04 рубля.
ДД.ММ.ГГ он пострадал в ДТП, и после длительного лечения и трех перенесенных операций, был признан по состоянию здоровья в ДД.ММ.ГГ инвалидом второй степени второй группы. Данная степень инвалидности была подтверждена освидетельствованием а ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он был признан инвалидом третьей группы.
Решением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ, было вынесено постановление о передаче исполнительного листа в Пенсионный фонд <адрес> Исполнительный лист был передан для ежемесячного удержания 50% от всех пенсионных и иных начислений по инвалидности до погашения оставшейся суммы долга.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма всех удержаний составила 5.457,61 рубль, что подтверждается ответом Пенсионного фонда микрорайона <адрес> по запросу отдела УФССП по <адрес>.
При переводе пенсионного дела по новому месту жительства, исполнительный лист был утерян. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебные приставы – исполнители <адрес> УФССП РФ по <адрес>, производили дознание в целях возможности возмещения ущерба за счет продажи недвижимости, имущества и розыска иных денежных средств.
С ДД.ММ.ГГ он устроился маляром 5 разряда на Московский вертолетный завод им. Миля. На его иждивении находятся дочь Трофимова Кирия, ДД.ММ.ГГ, дочь Трофимова Милада, ДД.ММ.ГГ и жена ФИО, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
Все эти обстоятельства были доведены до судебного пристава – исполнителя, однако с него постановлением взыскали исполнительский сбор в размере 7% от всей суммы, без учета уже выплаченных сумм, что считает незаконным и необоснованным. В связи с чем, просит суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала полностью, просит его отменить.
Представитель <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен был надлежащим образом. Возражений и объяснений, а также уважительность причины неявки суду не представил.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает требования Трофимова Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника – гражданина и пяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника – организации – пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 27. 09. 2009 года № - ФЗ).
Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГ этим же судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление не отменялось.
Взыскателем ФИО исполнительный лист был отозван, и ДД.ММ.ГГ вновь предъявлен к исполнению взыскателем.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и ДД.ММ.ГГ повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, исполнительский сбор в размере 7 % взыскан со всей суммы, а не с оставшейся суммы задолженности.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора, подлежащим отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Трофимова Н.И. удовлетворить.
Отменить Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Люберецкий городской суд <адрес>.
Судья: