РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева О. А. к Чивилину П. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Груздев О.А. обратился с указанными требованиями, с учетом их уточнения, мотивировав их тем, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала истцу в порядке наследования по закону после смерти его бабушки. Оформление наследства было поручено истцом его представителю по доверенности Шамаевой Г.Б., которая наследство оформила, однако, документы на квартиру истцу не передала.

В ДД.ММ.ГГ истец, будучи осужденным по приговору суда и отбывающим наказание в виде лишения свободы, выдал доверенности на имя Красаевой С.В. с целью продажи спорной квартиры. Действуя по поручению истца, Красаева С.В. подобрала покупателей квартиры, подготовила необходимые для регистрации договора купли-продажи документы. Однако ДД.ММ.ГГ при попытке сдать договор купли-продажи на государственную регистрацию сотрудники регистрационного органа сообщили, что с ДД.ММ.ГГ истец не является собственником продаваемой квартиры в связи регистрацией перехода права собственности на имя ответчика Чивилина П.А. Переход права собственности, в свою очередь, зарегистрирован на основании договора купли-продажи, подписанного Хохловой Н.С., действующей от имени Груздева О.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Истец, ссылаясь на то, что доверенность на гр. Хохлову Н.С. им не выдавалась, просил признать договор купли-продажи спорной квартиры ничтожной сделкой, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признав за истцом право собственности на спорную квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хохлова Н.С.

Истец Груздев О.А. на момент рассмотрения дела является осужденным по приговору суда и отбывает наказание в <данные изъяты> в <адрес>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Давыдова Ю.М. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Чивилин П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Хохлова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что денежные средства за проданную квартиру передала неизвестному ей ранее П., фамилию которого не помнит, он же ей передал доверенность на право продажи квартиры истца, о поддельности которой ей ничего не известно.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав все имеющиеся материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Груздевым О.А. в собственность в порядке наследования по завещанию после смерти Балашовой Р.Г., умершей ДД.ММ.ГГ.

Наследственное дело было открыто нотариусом Семеновым Н.А. по заявлению Груздева О.А., однако свидетельство о праве на наследство по закону было получено ДД.ММ.ГГ гр. Шамаевой Г.Б. При этом Шамаева Г.Б. действовала от имени Груздева О.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Егоровым В.Н. ДД.ММ.ГГ.

При этом Груздева О.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в <данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГ убыл отбывать наказание в <адрес>.

В последующем квартира была отчуждена на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ, подписанного от имени Груздева О.А. его представителем Хохловой Н.С., с одной стороны, и Чивилиным П.А., с другой стороны. Согласно условиям договора купли-продажи квартира оценена и продана за <данные изъяты> руб., которые должны были быть переданы Чивилиным П.А. в течение трех рабочих дней с момента регистрации договора и перехода права собственности.

Указанный договор купли-продажи, а также переход права собственности от имени Груздева О.А. на Чивилина П.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в Управлении федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Хохлова Н.С., подписывая от имени Груздева О.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, действовала на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГ нотариусом <адрес> Шевчук Т.М., реестр №

Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса Шевчук Д.Н. от ДД.ММ.ГГ следует, что доверенность от имени Груздева О.А. на имя Хохловой Н.С. по реестру за № от ДД.ММ.ГГ нотариусом Шевчук Т.М. не удостоверялась. Дата удостоверения и номер по реестру вышеуказанной доверенности не совпадают с действительными данными реестра для совершения нотариальных действий.

Изложенные временно исполняющим обязанности нотариуса сведения полностью подтверждаются выпиской из реестра совершения нотариальных действий за ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Чивилин П.А. по существу предъявленных к нему требований пояснил, что с собственником приобретенной квартиры Груздевым О.А. не знаком, а о продаже квартиры узнал по объявлению на подъезде, в котором был указан телефон Хохловой Н.С., она же впоследствии показала ответчику квартиру, предъявила все документы на нее и доверенность от собственника на продажу. На вопрос о собственнике продаваемой квартиры сообщила, что он проживет в <адрес>. Квартира была куплена Чивилиным П.А. за <данные изъяты> руб., которые переданы на руки Хохловой Н.С. после регистрации договора купли-продажи. В подтверждение передачи денег Хохлова Н.С. выдала ответчику две расписки: одну расписку на <данные изъяты> руб., которая сдана в регистрационных орган, и другую расписку от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> руб., которая предъявлена Чивилиным П.А. в судебном заседании. Считает, что в подлинности доверенности оснований сомневаться у него не было, вследствие чего просил признать себя добросовестным приобретателем с одновременным отказом в удовлетворении предъявленных к нему требований. Подлинником доверенности Чивлин П.А. не располагал, указав, что доверенность находится у Хохловой Н.С.

Третье лицо Хохлова Н.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ сообщила, что с Груздевым О.А. познакомилась в ДД.ММ.ГГ. Он сказал, что задолжал крупную сумму денег, попросил продать квартиру и дал ей доверенность. Затем ей позвонил тот, кому Груздев О.А. должен был денег, представился другом Груздева О.А. - Пашей, потребовал, угрожая, продать квартиру, привез ключи от квартиры, а также правоустанавливающие документы на нее. О том, что Груздев О.А. был заключен в ДД.ММ.ГГ под стражу, Хохлова Н.С. также узнала от Паши, которого впоследствии видела не больше трех раз. Никакой другой информацией о Паше, кроме того, указанное лицо из <адрес>, Хохлова Н.С. не располагает. После нового года она повесила объявление о продаже квартиры, в середине ДД.ММ.ГГ позвонил Чивилин П.А. Под влиянием угроз со стороны П. Хохлова Н.С. была вынуждена скрыть настоящее место нахождения Груздева О.А. от Чивилина П.А., сказав, что он проживает в <адрес>. Договор купли-продажи составлялся Хохловой Н.С. не самостоятельно, а с помощью агентства, указанного П.. Агентство находится в <адрес>, какой-либо другой подробной информации об этом агентстве Хохлова Н.С. не помнит. Квартиру продала за <данные изъяты> руб., цену продажи с Груздевым О.А. не согласовывала, денежные средства получила от Чивилина П.А. после регистрации договора купли-продажи. После этого приехал Паша, которому Хохлова Н.С. передала все вырученные от продажи деньги, не взяв расписку в получении. При этом Хохлова Н.С. пояснила, что все вышеперечисленные действия были осуществлены ей под влиянием угрозы со стороны Пашы. Подлинником доверенности Хохлова Н.С. на момент дачи объяснений не располагала, пояснив, что его также забрал Паша.

В силу требований ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В судебном заседании не ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии истца на заключение сделки договора купли- продажи спорной квартиры с ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка может быть совершена представителем от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности.

В судебном заседании установлено, что квартира возмездно приобретена Чивилиным П.А. у Хохловой Н.С., действующей на основании поддельной доверенности от имени истца, т.е. не имеющей права на отчуждение квартиры.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Совершенная сделка является ничтожной, поскольку противоречит ч. 2 ст. 1 ГК РФ, т.к. объект недвижимости выбыл из владения истца помимо его воли, доверенность на отчуждение доли он не подписывал, т.е. полномочий на отчуждение спорной доли квартиры также не выдавал. Подлинная доверенность ответчиком и доверенным лицом не представлена, что исключает возможность проверки подлинности подписи истца на ней.

В силу ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку истец договор не подписывал и не давал полномочий на его заключение, т.е. предмет договора выбыл из его владения помимо его воли, данная сделка недействительна, а имущество подлежит возврату истцу.

Учитывая вышеизложенные факты, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействителен в силу своей ничтожности, как сделка, совершенная с нарушением закона.

В соответствии с п. 34-35 Постановления Пленума Верховного суда РФиПленума ВАС РФот29.04.2010 №10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности идругих вещных прав» спор овозврате имущества, вытекающий издоговорных отношений или отношений, связанных сприменением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению всоответствии сзаконодательством, регулирующим данные отношения.

Вслучаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные споследствиями недействительности сделки, спор овозврате имущества собственнику подлежит разрешению поправилам статей 301, 302ГКРФ.

Если собственник требует возврата своего имущества извладения лица, которое незаконно имзавладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению поправилам статей 301, 302ГКРФ, анепоправилам главы 59ГК РФ.

Если имущество приобретено улица, которое неимело права его отчуждать, собственник вправе обратиться сиском обистребовании имущества изнезаконного владения приобретателя (статьи 301, 302ГКРФ). Когда втакой ситуации предъявлен иск опризнании недействительными сделок поотчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302ГКРФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание обстоятельства приобретения квартиры, а именно сокрытие Хохловой Н.С. подлинного места нахождения собственника квартиры, признает Чивилина П.А. добросовестным приобретателем. Так, право собственности на квартиру было зарегистрировано за лицом, выдавшим доверенность, данных о наличии отметки в ЕГРП о судебном споре на момент заключения договора не имелось. Из копии доверенности, представленной регистрационным органом видно, что поддельная доверенность обладала всеми необходимыми реквизитами, сомнений у регистратора, принявшего решение о государственной регистрации сделки, она также не вызвала.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все представленные сторонами, а также добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца на отчуждение квартиры, а также о выбытии квартиры из его владения вследствие противозаконных действий неустановленных лиц помимо его воли.

ДД.ММ.ГГ истцом была выдана доверенность на имя Шамаевой Г.Б., удостоверенная нотариусом Егоровым В.Н., с правом оформления наследства, регистрации права собственности истца, а также получения свидетельства о государственной регистрации права.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в <данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГ убыл отбывать наказание в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя истца было выдано нотариусом Семеновым Н.А. гр. Шамаевой Г.Б.

ДД.ММ.ГГ право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно объяснениям Чивилина П.А., документы на квартиру ему показала Хохлова Н.С. По утверждению Хохловой Н.С. эти документы она получила от Паши из <адрес>.

Таким образом, Шамаева Г.Б. в период содержания истца в <данные изъяты> передала полученные на имя истца правоустанавливающие и правоудостоверящие документы на квартиру неустановленному лицу, которое, в свою очередь, передало их Хохловой Н.С. уже вместе с ключами от квартиры.

Суд ставит под сомнение объяснения Хохловой Н.С. в связи с наличием существенных противоречий, неполноты изложения обстоятельств продажи квартиры, неподтвержденностью ее объяснений какими-либо другими доказательствами. Так, Хохлова Н.С., утверждала, что Груздева О.А. попросил ее продать квартиру, а вырученные от продажи деньги отдать третьему лицу в счет погашения долга. При этом сумму долга Хохлова Н.С. не сообщила. Квартиру продавала по цене, определенной по собственному усмотрению, а также по договоренности с Чивилиным П.А. без какой-либо привязки к сумме долга, для погашения которой и продавалась квартира. Размером долга, а также конкретными сведениями о личности займодавца, которому должны были быть переданы деньги, Хохлова Н.С. не интересовалась. Денежные средства передала в полном объеме угрожавшему ей лицу, представлявшемуся П.. Каких-либо данных, позволяющих конкретно идентифицировать личность лица, получившего деньги, в судебном заседании назвать не смогла, также не смогла назвать наименование и место нахождения агентства, составившего договор купли-продажи в простой письменной форме.

Суд относится критически к объяснениям Хохловой Н.С. и в части получения доверенности от Груздева О.А. Все документы на квартиру, а также ключи Хохлова Н.С. получила от лица, незаконно ими завладевшего уже в период содержания истца в <данные изъяты>. Согласно объяснениям Хохловой Н.С., все действия по продаже квартиры она предпринимала под влиянием угрозы со стороны неустановленного лица. Подложную доверенность также впоследствии передала угрожавшему лицу. При таких обстоятельствах, суд не может исключить возможности продолжения угроз со стороны третьих лиц по отношению к Хохловой Н.С. и, как следствие, существенного искажения фактов, изложенных в ее объяснениях. Каких-либо иных доказательств, позволяющих проверить достоверность изложенных Хохловой Н.С. объяснений, в судебном заседании добыто не было.

Доводы представителя Чивилина П.А. о подложности доверенности от ДД.ММ.ГГ реестр №, выданной истцом на представительство его интересов в суде, изложенные в заявлении о подложности доказательства, не нашли своего подтверждения. Нотариус Королева Ю.Н. подтвердила, что она удостоверила доверенность от имени Груздева О.А. ДД.ММ.ГГ по реестру № (на ведение дел в суде) вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>. ИЗ <данные изъяты>. Согласно ответу <данные изъяты> по книге учета «следственных кабинетов» ДД.ММ.ГГ Груздева О.А. вызывался для встречи с нотариусом Королевой Е.Ю.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку спорная квартиры выбыла из владения истца помимо его воли, она подлежит истребованию из владения добросовестного приобретателя, приобретшего указанное имущество по недействительной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать.

При этом ответчик вправе требовать от лица, получившего от него денежные средства убытки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Груздева О. А. к Чивилину П. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Груздевым О. А. и Чивилиным П. А., зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок и ним ДД.ММ.ГГ №.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из владения Чивилина П. А. в пользу Груздева О. А..

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Чивилина П. А. на вышеуказанную квартиру.

Признать право собственности за Груздевым О. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней с о дня его составления в окончательной форме.