Дело № 2- 5154/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональная транспортная Компания» к Васильевой Н. В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональная транспортная Компания» обратилось в суд к Васильевой Н.В. с вышеизложенными требованиями, указав в его основание, что ответчик с ДД.ММ.ГГ работала у истца в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГ ответчик переведена на должность <данные изъяты> и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В обязанности <данные изъяты> включены обязанности по сохранности вверенных ей работодателем денежных ценностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГ ответчик переведена на должность <данные изъяты>.

После проведения аудиторской проверки ООО «Юринформ» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлено, что Z-отчеты контрольно-кассовой машины за проверяемый период ДД.ММ.ГГ расходятся с данными кассы организации на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГ создана комиссия и проведена инвентаризация денежных средств, журнала кассира-операциониста, Z- отчетов, кассовых документов.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было проведено расследование по факту нарушения ведения кассы организации, выявленных на основании отчета об аудиторской проверки, а именно: расхождение указанных записей с бухгалтерским учетом, что привело к искажению информации о выручке общества, данные Z- отчетов ККМ расходятся с данными кассы организации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик в своих объяснениях работодателю не смогла пояснить причины расхождения отчетности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ ответчик уволена на основании ст.81 п.7 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Истец направил претензию ответчику о добровольном возмещении ущерба, однако, последняя ущерб не возместила. Почтовые расходы по направлению претензии составили <данные изъяты> рублей.

В связи с искажением информации у истца возникла задолженность по уплате налогов, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец перечислил недоплаченные налоги на сумму <данные изъяты> рублей и оплатил штрафные санкции в связи с несвоевременной оплатой налогов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовое уведомление в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом задолженность по налогам в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала заявление. Судебные расходы не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного Васильевой Н.В. в результате ее трудовой деятельности в должности бухгалтера-кассира.

Ответчик с ДД.ММ.ГГ работала у истца в должности помощника бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГ ответчик переведена на должность <данные изъяты> и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В обязанности кассира включены обязанности по сохранности вверенных ей работодателем денежных ценностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГ ответчик переведена на должность <данные изъяты>.

После проведения аудиторской проверки ООО «Юринформ» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлено, что Z-отчеты контрольно-кассовой машины за проверяемый период ДД.ММ.ГГ расходятся с данными кассы организации на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГ создана комиссия и проведена инвентаризация денежных средств, журнала кассира-операциониста, Z- отчетов, кассовых документов.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было проведено расследование по факту нарушения ведения кассы организации, выявленных на основании отчета об аудиторской проверки, а именно: расхождение указанных записей с бухгалтерским учетом, что привело к искажению информации о выручке общества, данные Z- отчетов ККМ расходятся с данными кассы организации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик в своих объяснениях работодателю не смогла пояснить причины расхождения отчетности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ ответчик уволена на основании ст.81 п.7 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Истец направил претензию ответчику о добровольном возмещении ущерба, однако, последняя ущерб не возместила. Почтовые расходы по направлению претензии составили <данные изъяты> рублей.

В связи с искажением информации у истца возникла задолженность по уплате налогов, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец перечислил недоплаченные налоги на сумму <данные изъяты> рублей и оплатил штрафные санкции в связи с несвоевременной оплатой налогов в размере <данные изъяты> рублей.

После проведения аудиторской проверки ООО «Юринформ» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлено, что Z-отчетов контрольно-кассовой машины за проверяемый период ДД.ММ.ГГ расходятся с данными кассы организации на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГ создана комиссия и проведена инвентаризация денежных средств, журнала кассира-операциониста, Z- отчетов, кассовых документов.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было проведено расследование по факту нарушения ведения кассы организации, выявленных на основании отчета об аудиторской проверки, а именно: расхождение указанных записей с бухгалтерским учетом, что привело к искажению информации о выручке общества, данные Z- отчетов ККМ расходятся с данными кассы организации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик в своих объяснениях работодателю не смогла пояснить причины расхождения отчетности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ ответчик уволена на основании ст.81 п.7 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Истец направил претензию ответчику о добровольном возмещении ущерба, однако, последняя ущерб не возместила. Почтовые расходы по направлению претензии составили <данные изъяты> рублей.

В связи с искажением информации у истца возникла задолженность по уплате налогов, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец перечислил недоплаченные налоги на сумму <данные изъяты> рублей и оплатил штрафные санкции в связи с несвоевременной оплатой налогов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242, 243,244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.173 в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик полностью признал исковые требования за исключением требований о судебных расходах, то исковые требования подлежат удовлетворению в части принятого судом признания иска, т.е. требований о взыскании <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей недостачи, а также штрафов за несвоевременное перечисление налогов и сборов в размере <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), расходов по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании выплаченных истцом налогов в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат и признание ответчиком иска в этой части судом не приняты по следующим основаниям.

В силу ст.3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу приведенной нормы закона, ответчик не вправе вменять истцу уплату налога организации, хотя и произведенного не в сроки, установленные налоговым законодательством. Ответчик не обязана и не вправе возмещать расходы юридического лица по налогам, подлежащими оплате юридическим лицом.

Ответчик не является налогоплательщиком по оплаченным видам налога (НДС и налог на прибыль) и начисление недоимки с организации по налогу, неуплаченного ею в срок, не является убытками, т.к. уплачивать налог является обязанностью организации.

Убытками организации являются штрафные санкции за несвоевременную оплату налога.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Межрегиональная транспортная Компания» к Васильевой Н. В. о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Н. В. в пользу ООО «Межрегиональная транспортная Компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на отправление претензии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А.Неграмотнов