о взыскании ущерба от ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Неграмотнова А.А.,

при секретаре: Аванесовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Судницыну А. В., ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Судницын А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, следуя по <адрес> <адрес>, не выполнил требование ПДД РФ о соблюдении дистанции и п.910, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МВД РФ, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Генеральной прокуратуре РФ, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ретюнского Д.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Судницына А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом № №, постановлением № по делу об административном правонарушении. Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что Судницын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему МВД РФ, причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Вектор» №, стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке истца составили <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГ взыскано в пользу МВД РФ <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей за повреждение нескольких автомобилей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» и с Судницына А. В. в пользу МВД Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей с учетом стоимости экспертизы по оценке <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Судницын А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения, которые мотивировал тем, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования АГО «Миллион» в ОАО СК «РОСНО», которое должно выполнить свои обязательства по договору страхования и возместить ущерб, поскольку ответственность ответчика застрахована.

Ответчик ОАО СК «РОСНО», извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, т.к. полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед тремя потерпевшими, выплатив им <данные изъяты> рублей. По договору добровольного страхования гражданской ответственности № ответчик не обязан выплачивать страховое возмещение, т.к. страхователь нарушил правила страхования. Ответчик в нарушение п.2 дополнительных условий правил страхования не представил страховщику свой автомобиль для осмотра, в связи с чем, страховщик вправе отказать в страховом возмещении, что предусмотрено правилами страхования.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика Судницына А.В., исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме, а пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Судницын А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, следуя по <адрес>, не выполнил требование ПДД РФ о соблюдении дистанции и произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Генеральной прокуратуре Российской Федерации, который следовал в попутном направлении впереди. От удара автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим МВД России, который следовал впереди. От удара, <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, который следовал в попутном направлении впереди автомобиля марки <данные изъяты>

Данное ДТП произошло по вине водителя Судницына А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом № <адрес>2, постановлением № по делу об административном правонарушении.

Постановлением <адрес>9 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении Судницын А.В. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя Судницына А.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору ОСАГО страховой полис серия <данные изъяты> №.

Кроме того, гражданская ответственность водителя Судницына А.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору АГО «МИЛЛИОН», страховой полис добровольного страхования страховой полис №. Однако, согласно пункту 3 Дополнительных условий полиса АГО «МИЛЛИОН» по данному полису (договору) устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай: <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, исполняя обязательства по договору ОСАГО, ОАО СК «РОСНО» выплатило Генеральной Прокуратуре страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по договору ОСАГО и согласно заочному решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу <данные изъяты> рублей.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ в пользу МВД РФ взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО до лимита ответственности <данные изъяты> рублей. Указанным решением суда установлено, что другим участникам ДТП выплачено по договору ОСАГО <данные изъяты> рубля.

Таким образом, лимит ответственности ответчика ОАО СК «Росно» перед потерпевшими по договору ОСАГО исчерпан в размере <данные изъяты> рублей, а по договору добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> рублей.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно дополнительному условию № к Полису «МИЛЛИОН» добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № «выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения».

Страхователь Судницын В.Н. обратился в ОАО СК «РОСНО» для выплаты страхового возмещения по полису № согласно условиям договора страхователь обязан предоставить не отремонтированное ТС для осмотра, данная обязанность, по мнению ответчика не была выполнена.

В связи с вышеизложенным ОАО СК «РОСНО» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения по полису АГО «МИЛЛИОН», о чем в письменной форме уведомило страхователя Судницына А.В.

Вместе с тем в материалах дела имеется направление № от ДД.ММ.ГГ ОАО «Росно» в ООО «Автополис» на осмотр автомобиля Судницына А.В., но как пояснил ответчик Судницын А.В. автомобиль осмотрен не был. На место ДТП выезжал аварийный комиссар согласно полису добровольного страхования транспортных средств «Евросервис».

На основании ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате ДТП, как непредставление страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, ни нормами Гражданского Кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и применяться не должно.

Кроме того, согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с с указанным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 закона) – п.5 ст.4 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 ГК РФ).

Таким образом, договор добровольного страхования риска ответственности за причинение вреда № считается заключенным применительно к настоящему спору в пользу потерпевшего в ДТП МВД РФ.

Условия, содержащиеся в дополнительных условиях № к Полису «МИЛЛИОН», принимая во внимание названные нормы права, не освобождают ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в силу закона, - положений ст. 965 ГК РФ.

Реализация и соблюдение установленных взаимных прав и обязанностей между участниками договора страхования № не могут нарушать законные интересы истца, которому предоставлено исключительное право выбора обращения с соответствующими требованиями либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда.

Также ответчиком страховщиком не представлено каких-либо доказательств, что непредставление автомобиля на осмотр могло существенным образом повлиять на обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОАО СК «РОСНО» в пользу Генеральной Прокуратуры РФ подлежит взысканию вся сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из взыскиваемой суммы.

Поскольку исковые требования МВД РФ полностью удовлетворены за счет ответчика ОАО СК «РОСНО», в отношении исковых требований к Судницыну В.Н. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Судницыну А. В. и к ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Судницыну А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.А. Неграмотнов