Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифулина Бориса Владимировича к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Гарифулин Б.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (далее – ЗАО «Подольский ДСК»), мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ он заключила с ООО «Подольский ДСК» договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Подольский Домостроительный комбинат» и ЗАО «Подольский ДСК» в части передачи после сдачи многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> собственность однокомнатной <адрес> общей площадью 46,90 кв.м. в этом доме.

В соответствии с п. 1.1. договора финансируемой истцом частью жилого дома по адресу: <адрес>, является однокомнатная <адрес> площадью 46,9 кв.м. В соответствии с условиями договора Гарифулин Б.В. оплатил инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рубля, а ООО «Подольский ДСК» обязался передать истцу вышеуказанную квартиру. Согласно п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГ срок завершения строительства жилого дома и введения в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ года. Оплата инвестиционного взноса истцом была произведена в сроки, оговоренные в договоре в размере <данные изъяты> рублей. Дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, однако, право собственности истца на квартиру не оформлено. Истец считает, что он, оплатив инвестиционной вклад, приобрел право собственности на спорную квартиру. Просит признать за ним право собственности на однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Порунова И.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили. Об отложении судебного разбирательства не просили, поэтому суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствиям осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права собственности на объект инвестиций. С ст. 6 вышеназванного Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В судебном заседании установлено, что между истцом и инвестором ООО «Подольский ДСК» ДД.ММ.ГГ заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к нему перешли в полном объеме все права и обязанности по договору об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГ, заключенному ООО «Подольский ДСК» с ЗАО «Подольский ДСК» в части строительства однокомнатной <адрес> общей площадью 46,90 кв.м в жилом 10-тиэтажном доме новостройке по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.2 Договора об инвестировании, ЗАО «Подольский ДСК» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГ сдать объект Госкомиссии.

Постановлением Главы муниципального образования городского поселения Люберецкий муниципальный район <адрес>» №-ПГ от ДД.ММ.ГГ разрешен ввод в эксплуатацию построенного ЗАО «Подольский ДСК» объекта капитального строительства – 10-ти этажного 4-х секционного жилого дома общей площадью 10062,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Из акта приема передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ усматривается, что Гарифулину Б.В. была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме.

Таким образом, истец выполнил все обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ, своевременно внеся инвестиционный вклад. В связи с этим суд считает возможным признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифулина Бориса Владимировича удовлетворить.

Признать за Гарифулиным Борисом Владимировичем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Неграмотнов А.А.