РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Гордовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ждань Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше требованием, в обоснование сообщая, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения а/м Ауди А6, принадлежащему ОАО «Вебальта». По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с документами, составленными сотрудниками ГИБДД виновником ДТП является водитель Ждань Е.А., управлявшая а/м Киа и допустившая нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Ждань была застрахована ООО СГ «Компаньон» (бывш. ООО СК «СОК»). На основании решения арбитражного суда с данной компании в пользу истца было взыскано в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей, то есть невозмещенным является ущерб равный <данные изъяты> руб. который подлежит взысканию с Ждань Е.А., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Ждань Е.А. выразил несогласие с размером подлежащих взысканию сумм, ссылаясь на наличие обоюдной вины, установленной экспертом.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ОАО «Вебальта» и Чубанов А.А. в судебное заседание не явились.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика,, считает что, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение двух ТС - а/м Ауди А6, принадлежащего ОАО «Вебальта» и находившегося под управлением Чурбанова А.А., и а/м Киа под управлением Ждань Е.А. Органами ГИБДД установлено наличие вины Ждань Е.А., допустившей нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и привлеченной к административной ответственности по ст. 12.12 КРФоАП.

Автомобиль Ауди А6 принадлежащий ОАО «Вебальта» и находившийся под управлением Чурбанова А.А. был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с актами осмотра и иными документами, ОСАО «Ингосстрах» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 составляет <данные изъяты> руб. платежным поручением № (л.д. 46) денежные средства в указанном размере были перечислены для осуществления ремонта.

Страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность Ждань Е.А., было выплачено <данные изъяты> рублей, то есть лимит ответственности страховщика исчерпан.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза. Экспертами сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 после ДТП ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., при этом экспертом указано, что оба водителя и Ждань Е.А. и Чурбанов А.А. имели возможность предотвратить столкновение посредством выполнения требований ПДД.

Из заключения экспертизы (л.д.91) следует, что действия водителя Ждань Е.А. не соответствовали требованиям п.п. 6.2 ПДД РФ (Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала), при этом экспертами указано, что исходя из объяснения очевидцев, имел место выезд Ждань Е.А. на запрещающий красный сигнал светофора. Также согласно заключению экспертизы скорость движения Ждань Е.А. превышала установленные ограничения, то есть в действиях Ждань Е.А. имеется нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ ( водитель должен вести ТС со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, и груза, дорожные и метеорологические условия Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС).

Согласно выводам экспертов в действиях водителя Чурбанова А.А. имеется несоответствие п. 13.8 ПДД РФ - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу ТС, завершающим движение через перекресток, при этом экспертами указано, что Чурбанов А.А. начал движение после включения разрешающего сигнала светофора, и ввиду того, что свидетель Нечаев М.С., двигавшийся в том же направлении остановился, пропустив автомобиль Ждань А.А., экспертами сделан вывод о наличии в действиях Чурбанова А.А. нарушений п. 13.8 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей Чурбанова А.А. и Ждань Е.А. обоюдной вины, однако с учетом характера несоответствия действий водителей ПДД, факта нарушения со стороны водителя Ждань Е.А. двух пунктов ПДД, суд находит, что вина в действиях водителей, распределяется следующим образом – Ждань Е.А. – 70% Чурбанов А.А. – 30%.

Суд принимает как доказательство заключение ООО «Файн Экс» и руководствуясь им определяет, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 составляет <данные изъяты> руб. Вина Ждань Е.А. составляет 70%, соответственно сумма ущерба - <данные изъяты> руб., Страховой компанией возмещено <данные изъяты> руб. Невозмещенным является ущерб, равный <данные изъяты> руб. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с Ждань Е.А. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации. Также взысканию с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено о возмещении понесенных его доверителем расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб. и оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, и положений ст. 98 ГПК, суд находит, что требование о взыскании расходов по оплате производства экспертизы подлежит удовлетворению в следующих размерах – <данные изъяты> руб. (стоимость экспертизы <данные изъяты> руб. х0,46 (<данные изъяты>.:<данные изъяты>.) Требование о взыскание расходов за составление доверенности удовлетворению не подлежит, так как данные расходы относятся к расходам по оплате услуг представителя и в силу ст.100 ГПК РФ не подлежат взысканию..

С учетом положений ст. 410 ГК РФ и заявления представителя ответчика, суд полагает возможным произвести взаимозачет сумм взысканных в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходов по госпошлине и сумм взысканных в пользу Ждань Е. А. в возмещение расходов по экспертизе и взыскать с Ждань Е. А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Ждань Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Ждань Е. А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., то есть всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ждань Е. А. расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., в части требования о взыскании расходов по оплате доверенности отказать.

Произвести взаимозачет сумм взысканных в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходов по госпошлине и сумм взысканных в пользу Ждань Е. А. в возмещение расходов по экспертизе и взыскать с Ждань Е. А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова