Определение

24 февраля 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/11 по иску Островского Алексея Владимировича к Коцюбинской Татьяне Владимировне, Жарихину Евгению Павловичу, Корниловой Неле Петровне, ООО «Уральская мясная компания» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ передал ООО «Уральская мясная компания» по договору займа <данные изъяты> в рублевом эквиваленте, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику, установленному в договоре займа. Поручителями обеспечения исполнения своих обязательств заемщика являлись Коцюбинская Т.В., Жарихин Е.П., Корнилова Н.П.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму денежных средств, т.к. ответчик не возвратил полученные деньги, а также взыскать проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили отложить рассмотрение дела в связи с нахождением представителя истца в отпуске.

Представитель ответчика Коцюбинской Т.В. в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Ответчики Жарихин Е.П., Корнилова Н.П., ООО «Уральская мясная компания» в суд не явились, извещены по известному адресу.

Суд, выслушав представителя ответчика, считает возможным оставить иск без рассмотрения.

Истец и его представитель дважды не явились в судебные заседания, хотя были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, но истец в судебное заседание не являлся, уважительных причин неявки суду не представил. Нахождение в отпуске адвоката не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, поскольку стороны были извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно. Дело рассматривается со значительными нарушениями процессуальных сроков.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ суд

Определил:

Исковое заявление по гражданскому делу № 2-105/11 по иску Островского Алексея Владимировича к Коцюбинской Татьяне Владимировне, Жарихину Евгению Павловичу, Корниловой Неле Петровне, ООО «Уральская мясная компания» о взыскании денежных средств, – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Неграмотнов