2-7342/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мельникова О. Б. об отмене постановления о прекращении розыскного дела от ДД.ММ.ГГ, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску в части непредоставлении справки

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился с вышеуказанным заявлением, сославшись на то, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Н о взыскании денежных средств. В связи с уклонением Норкявичюса от погашения долга, судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГ постановление о розыске должника и ДД.ММ.ГГ заведено розыскное дело, однако за время прошедшее с момента вынесения постановления, никаких мер по розыску должника предпринято не было, в том числе не было принято мер по розыску имущества супруги должника НА, не произведены исполнительные действия на территории Литовской республики, гражданином которой является Н, выход по месту жительства должника с целью проверки его имущества был осуществлен только ДД.ММ.ГГ, а ранее ДД.ММ.ГГ. При этом заявитель указал, на то, что по данному розыскному делу имеет место бездействие со стороны старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела ГУ ФССП по Московской области С, которой не принят меры к надлежащему исполнению решения суда Также заявитель указал, что в настоящее время розыскное дело постановлением от ДД.ММ.ГГ прекращено, однако в его адрес не направлено ни постановление о прекращении розыскного дела, ни справка по результатам розыска. Данное постановление о прекращении розыскного дела заявитель считает незаконным, поскольку в рамках розыскного дела не было принято мер по розыску имущества супруги должника НА по розыску имущества Норкявичюса Раймондаса на территории Литовской республики, гражданином которой он является, не приняты меры к перечислению обнаруженных денежных средств, не направлены запрос в организации, в которых пристав-исполнитель по розыску может получить информацию о должники или его имуществе. На основании изложенного, заявитель просил отменить постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГ и обязать ССП Люберецкого районного отдела ГУ ФССП по Московской области устранить допущенные нарушения, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела ГУ ФССП по Московской области С, выразившееся в отсутствии организации контроля за работой судебного пристава по розыску, а также признать незаконными действия в части ненаправления ему справки по результатам розыска.

В судебное заседание заявитель Мельников О.Б. явился, доводы заявления поддержал.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель по розыску явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание старший судебный пристава Люберецкого районного отдела ГУ ФССП по Московской области С просила в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Люберецкого районного отдела Управления ФССП РФ по Московской области имеется исполнительное производство №, по которому Мельников О.Б. является взыскателем, а Норкявичюс должником.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен розыск имущества, должника Н

Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску Верховского Д.В. от ДД.ММ.ГГ было заведено розыскное дело по розыску имущества должника, составлен план розыскных мероприятий, в том числе в данном плане предусмотрено при наличии сведений о заключенном браке направление запросов в банковские организации и органы регистрации на имя супруги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску от ДД.ММ.ГГ розыскное дело в отношении имущества должника-гражданина прекращено, в ходе проведения розыскных мероприятий имущества принадлежащего должнику не обнаружено.

С доводами заявителя об отмене вынесенного постановления согласиться нельзя

Из материалов розыскного дела следует, что при розыске имущества были направлены запросы о розыске и наличии счетов, а также в регистрирующие органы как в отношении должника, так и в отношении его супруги Норкявичене, поэтому доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Также нельзя согласиться с доводами заявителя о необходимости направления запросов во все перечисленные им организации, так как данный перечень является примерным и конкретные организации определяются при составлении плана розыскных мероприятий.

Доводы заявителя о необходимости направления запросов на территорию Литвы также не могут признаны судом состоятельными.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» «при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.»

В силу ст.11 вышеуказанного закона «порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.»

Согласно ст. 3 «Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» правовая помощь охватывает выполнение процессуальных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности, допрос сторон, обвиняемых и подсудимых, свидетелей, экспертов, проведение экспертиз, судебного осмотра, передачу вещественных доказательств, возбуждение уголовного преследования и выдачу лиц, совершивших преступления, признание и исполнение судебных решений по гражданским делам, вручение и пересылку документов, предоставление по просьбе другой Стороны сведений о судимости обвиняемых.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что договором предусмотрено признание и исполнение судебных решений, то есть действия по исполнению решения осуществляются компетентным органов другого государства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления о прекращении розыскного дела и признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области, не имеется.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования в части оспаривания действия судебного пристава по непредоставлению справки по результатам розыска.

Согласно п. 2.17 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)" по результатам проведения розыскных мероприятий судебный пристав-исполнитель по розыску составляет справку, утверждаемую старшим судебным приставом, копии которой вместе с копиями постановления о прекращении розыскного дела направляются взыскателю и судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

Данных о направлении Мельникову О.Б. указанной справки не имеется, представленное извещение не может быть расценено судом как надлежащее доказательство осуществления почтового отправления

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Мельникова О. Б. об отмене постановления о прекращении розыскного дела от ДД.ММ.ГГ, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску в части непредоставлении справки, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску в части непредоставления справки по результатам проведения розыскных мероприятий, обязать судебного пристава-исполнителя по розыску Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области направить Мельникову О. Б. справку по результатам проведения розыскных мероприятий по делу №

В удовлетворении заявления Мельникова О. Б. об отмене постановления о прекращении розыскного дела от ДД.ММ.ГГ, признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова