Дело № 2-4226/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Установил: Логинова Н.Н., Мартынова В.Н. обратились в суд с иском к Губернаторовой Р.Н. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указали, что являются собственниками по 1/12 долей каждая в порядке наследования после смерти их отца в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> Другим собственником указанной квартиры является их сестра Губернаторова Р.Н., которой принадлежит 5/6 долей в спорной квартире. Истцы указали, что ответчик вставила новые замки в квартиру. Чинит им препятствия в пользовании ею, хотя сама в ней не проживает. Имеет намерение продать квартиру. Указанная квартира истцам дорога как память о родителях, они намерены ею пользоваться отмечать в квартире дни рождения и иные праздники, связанные с памятью о родителях, проживавших в спорной квартире. Проживать в спорной квартире и вселяться в нее истцы намерений не имеют. Просят суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании им спорной квартирой путем передачи ключей от входной двери. Ответчик Губерн6аторова Р.Н. предъявила встречный иск, уточнив его в судебном заседании, о признании преимущественного права на квартиру, признании доли ответчиков незначительной, установлении выкупной цены, взыскании в пользу ответчиков денежной компенсации за незначительную долю в квартире, прекращении права собственности на квартиру. Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности 5/6 доли в указанной квартире на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГ, договора дарения 5/12 доли квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и матерью, а также в порядке наследования после смерти отца 1/12 доли. Истица проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГ, имеет намерение вселиться в нее и проживать в квартире. Полагает, что доля в квартире сестер незначительная, порядок пользования в квартире определить невозможно и выделить долю ответчикам по встречному иску также невозможно. Согласно оценке стоимость 1/12 доли составляет <данные изъяты> рублей, и эту сумму истица просит взыскать в пользу каждого из ответчиков в счет прекращения их права собственности на незначительную долю. Истец полагает, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании своего имущества, т.к. каждая из них обеспечена жилым помещением. Истица имеет денежные средства для выкупа доли у ответчиков, что подтверждается справкой из банка. Истица, обосновывая свои требования, ссылается на ст. 252 и 1168 ГК РФ. В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении своих исковых требований, возражали против удовлетворения встречного иска. В обоснование возражений указали, что намерений о прекращении права собственности не имеют, требований о выделе доли не заявляли, в связи с чем, по их мнению, нельзя принудительно лишить ответчиков права собственности. Норма ст. 1168 ГК к данным отношениям неприменима, т.к. истек трехлетний срок со дня открытия наследства. Ответчики не намерены продавать свою долю. Суд, выслушав стороны, представителей, допросив свидетеля Кирясову В.Д., исследовав материалы дела, находит, что основной иск и встречный не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира со смежными комнатами общей площадью 43,0 кв.м., жилой 29,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Логинова Н.Н., Мартынова В.Н. являются собственниками квартиры по 1/12 долей каждая в порядке наследования после смерти их отца, умершего ДД.ММ.ГГ. Губернаторова Р.Н. является собственником 5/6 доли в указанной квартире на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГ, договора дарения 5/12 доли квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и матерью, а также в порядке наследования после смерти отца 1/12 доли. Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета в спорной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован и не проживает. Истец Губернаторова Р.Н. ранее была зарегистрирована и проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГ. В настоящее время она сменила замки в квартире, имеет намерение проживать в ней. Согласно отчету об оценке № стоимость 1/12 доли в спорной квартире составляет <данные изъяты> рублей. Согласн6о техническому паспорту квартиры две комнаты являются смежными 12,8 и 16,9 кв.м., общая площадь квартиры составляет 43,0 кв.м. На долю ответчиков приходится по 2,5 кв.м. жилой площади и 3,5 кв.м. общей площади, что свидетельствует о невозможности выделения доли в натуре и определения порядка пользования в квартире. В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Поскольку истцы намерения во вселении и в проживании в спорной квартире не имеют, доли их в собственности являются незначительными, что не позволяет им выделить в собственность часть жилого помещения или определить порядок пользования им, то оснований для удовлетворения иска о нечинении препятствий в пользовании квартирой путем выдачи ключей не имеется. Желание истцов использовать квартиру только в целях отмечания праздников и годовщин в память о родителях не соответствует назначению жилого помещения. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцы имеют в собственности каждая жилые помещения, т.е. они обеспечены жильем. Также истцы вправе в случае непроживания в спорной квартире получать от иного собственника соответствующую компенсацию. Также не подлежат и удовлетворению требования Губернаторовой Р.Н. о прекращении права собственности ответчиков в связи с незначительностью доли и выкупе ее. В соответствии с частью2статьи35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно пункту1статьи244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу пункта1статьи252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт2 статьи252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт3статьи252 ГК Российской Федерации). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац2пункт4статьи252 ГК Российской Федерации). При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца2пункта4статьи252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, положение пункта4статьи252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008г. N242-О-О. Из материалов дела следует, что ответчики Логинова Н.Н. и Мартынова В.Н. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляли, исковые требования Губернаторовой Р.Н. не признали, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении. Требование о признании незначительной доли ответчиков в данном споре обусловлено и взаимосвязано с требованием о прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Ссылка истца на ст. 1168 ГК РФ применены быть не могут. В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако, при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Логиновой Нине Николаевне, Мартыновой Валентине Николаевне к Губернаторовой Раисе Николаевне об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем выдачи ключей и во встречном иске Губернаторовой Раисы Николаевны к Логиновой Нине Николаевне, Мартыновой Валентине Николаевне о признании преимущественного права на вышеуказанную квартиру, признании доли ответчиков незначительной, установлении выкупной цены, взыскании в пользу ответчиков денежной компенсации за незначительную долю в квартире, прекращении права собственности на квартиру – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.