РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушникова В. К. к ООО «Росгосстрах», Дикареву Ф. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше требованием, в обоснование сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП с участием а/м «Хенде Туссон», принадлежащего истцу и автомобиля «Тойота Авенсис», под управлением Дикарева Ф.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам административного расследования в действиях обоих водителей было установлено нарушение ПДД РФ. ООО «Росгосстрах» в страховой выплате отказало. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>., за производство оценки было оплачено <данные изъяты> руб. С учетом лимита ответственности страховщика, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Дикарева Ф.А. <данные изъяты>. а также с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Дикарев Ф.А. в судебное заседания явился, пояснил, что с иском не согласен, так как вина обоюдная, он выехал на мигающий сигнал светофора, пропустил встречный транспорт, Кушников не дал ему закончить маневр, завершить проезд перекрестка.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, считает что, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение двух ТС - а/м Хенде Туссон», принадлежащего истцу Кушникову В.К. и находившегося под его управлением и а/м «Тойота Авенсис» под управлением Дикарева Ф.А. Органами ГИБДД в постановлениях по делу об административном правонарушении установлено наличие вины Дикарева Ф.А., который выехал на перекресток, где образовался затор, в результате чего не смог покинуть перекресток на зеленый сигнал светофора и произошло столкновение с автомашины «Хенде Тусон», а также наличие вины Кушникова В.К., который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд через перекресток.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что «в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кушников В.К. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,6.2,6.13, 10.1,13.8 ПДД РФ, водитель Дикарев Ф.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1,13.2, 13.7 ПДД РФ.

Экспертным путем устранить противоречия, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель Дикарев Ф.А., не представляется возможным, в связи с чем рассматриваются две версии развития сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Для любого из вариантов развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Дикарева Ф.А. имеет место несоответствие требованиям п.п. 13.2 ПДД РФ.

В соответствии с версией, изложенной в объяснениях Кушникова В.К. и Кушниковой А.В. помимо не соответствия действий водителя Дикарева Ф.А. требованиям п.п. 13.2 ПДД РФ имеет место несоответствие требованиям п.п. 6.2 ПДД РФ. Какие либо несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя Кушникова В.К. в данном случае отсутствуют.

В данном случае последствия рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия будут находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоответствия действий водителя Дикарева Ф.А. требованиям п.п. 6.2 и 13.2 ПДД РФ. В соответствии с объяснениями Дикарева Ф.А. и Дикаревой Е.В. в действиях водителя Кушникова В.К. имеет место несоответствие требованиям п.п. 13.8 ПДД РФ. В действиях водителя Дикарева Ф.А. в данном случае имеет место несоответствие требованиям п.п. 13.2 ПДД РФ. В данном случае последствия рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия будут находится в прямой причинно-следственной связи с действиями обоих водителей.

Установить в полном объеме механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется, поскольку не представляется возможным проведение единовременного осмотра транспортных средств, кроме того, на схеме места ДТП не зафиксировано следов торможения транспортных средств и следов сдвига шин, поэтому не представляется возможным установить скорость движения транспортных средств перед столкновением а также режим их движения на стадии сближения.»

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что согласно объяснениям Дикарева Ф.А. он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, на середине перекрестка образовался затор из автомобилей следующих во встречном направлении, поворачивающих налево, во время его ожидания загорелся красный сигнал светофора и он продолжил движение в своем направлении и при завершении проезда перекрестка произошло столкновение. Из объяснений Кушникова В.К. следует, что при включении зеленого сигнала светофора, две машины повернули направо, он двигался прямо неожиданно перед ним на перекресток выехала автомашина «Тойота Авенсис», двигаясь на красный сигнал светофора., в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 13.2 ПДД РФ «запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.»

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей. Объективных доказательств того, что Дикарев Ф.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора не представлено, следовательно, его выезд на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора при наличии на перекрестке затора, что вынудило его остановиться, свидетельствует о наличии в его действиях нарушения п. 13.2 ПДД РФ. Вместе с тем в действиях водителя Кушникова В.К., который не уступил дорогу автомобилю под управлением Дикарева Ф.А., завершающего движение через перекресток, также имеется нарушение п.13.8 ПДД РФ

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Дикарева Ф.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования

Суд принимает как доказательство представленное истцом заключение ООО «Экспертно-юридический центр Фемида» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Тусон», и руководствуясь им определяет, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. К данному заключению приложены сведения о квалификации лица, его составившего, имеются ссылки на источники сведений о стоимости запасных частей. К расчету, представленному ООО «Росгосстрах» суд относится критически, поскольку сведений о квалификации специалиста не представлено, ссылок на то, каким образом определены стоимость деталей, нормо-часов в расчете не имеется. Ответчиком Дикаревым Ф.А. каких-либо данных об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Признавая наличия обоюдной вины сторон в ДТП, суд определяет сумму ущерба в размере <данные изъяты>

С учетом лимита ответственности страховой компании с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с Дикарева Ф.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, и положения ст. 98 ГПК, суд находит, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., с Дикарева Ф.А. – <данные изъяты>. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ и отсутствия доказательств оплаты услуг представителя по данному делу данные расходы не могут быть взысканы, в то же время расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные представленными доказательствами, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально, то есть с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Дикарева Ф.А. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушникова В. К. к ООО «Росгосстрах», Дикареву Ф. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кушникова В. К. <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Дикарева Ф. А. в пользу Кушникова В. К. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части в иске Кушникова В. К. к Дикареву Ф. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова