РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Новиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменникова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Ниссан Теана», регистрационный знак №, в подтверждение чего выдан полис серия №. ДД.ММ.ГГ застрахованное транспортное средство было повреждено на парковке. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на отсутствие страхового случая, так как не установлены обстоятельства наступления события в результате которого был поврежден автомобиль. Сеотая отказ незаконным, истец томобиля в результате действий собак была взыскана, как предположение. действий собак.

ановление читая отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. в дальнейшем после экспертизы истец уточнил, снизив сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию до <данные изъяты>., также просил взыскать расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по госпошлине.

В судебное заседании представитель истца явилась, доводы искового заявления поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что между Гуменниковым А.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Ниссан Теана», регистрационный знак №, в подтверждение чего выдан полис серия №, по риску «ущерб», «хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является страхователь. Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

В соответствии с п.п. «м» п.21.1 по настоящим правилам страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате противоправных действий третьих лиц ( в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ застрахованная машина была оставлена по адресу <адрес>, а около 09 часов ДД.ММ.ГГ на автомашине были обнаружены многочисленные повреждения.

Согласно заключения автотехнической экспертизы повреждения на транспортное средство «Ниссан Теана», регистрационный знак № могли быть получены в результате разных событий от контакта с разными объектами. Учитывая отсутствие косвенных признаков, трасс и повреждений установить факт получения рассматриваемых повреждений в движении не представляется возможным, имеющиеся повреждения могли быть получены в результате заявленных событий в результате противоправных действий одного человека или группы лиц в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гола, когда транспортное средство находилось на неохраняемой стоянке, стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> Сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда оснований не имеется.

С учетом положений п.21.1 Правил, предусматривающего, что страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате противоправных действий третьих лиц ( в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), суд полагает, что оснований для отказа в производстве страхового возмещения у страховщика не имелось.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и изменение исковых требований истцом с учетом результатов экспертизы, суд полагает необходимым распределить расходы по экспертизе следующим образом, взыскать с ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты>., с Гуменникова А.Н. – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуменникова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуменникова А. Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Гуменникова А. Н. в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова