РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к ООО «Росгосстрах», Сенчик А. М., Сенчик Н. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя Сенчик Н.М., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лексус», регистрационный знак № Ответственность Сенчик Н.М. была застрахована в ОOО “Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Автомашина «Лексус» была застрахована ОАО «Согаз» по договору добровольного страхования. Исполняя обязательство по договору КАСКО ОАО «СОГАЗ» оплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа размер ущерба составит <данные изъяты> руб. Во внесудебном порядке ООО «Росгосстрах» обязанность по производству страховой выплаты не исполнило. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Сенчик А.М. и привлеченного в качестве соответчика Сенчик Н.М. в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., а также с ответчиков расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве ООО «Росгосстрах» указало, что истец не обращался к ответчику за получением страховой выплаты по договору добровольного страхования, соответственно, право истца на получение страхового возмещения нарушено не было, кроме того, страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая, представить по требованию для осмотра автомобиль, при неисполнении обязанности по предоставлению для осмотра транспортного средства страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен.

В судебное заседание ответчики Сенчик А.М., Сенчик Н.М. явились, пояснили, что сумму ущерба не оспаривают, но просят учесть наличие договора добровольного страхования с лимитом ответственности 600000 руб.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Мерседес Бенцы», регистрационный знак №, под управлением Сенчик Н.М., собственником которой является Сенчик А.М., автомашины Лексус, регистрационный знак №, под управлением Лушникова А.В, автомобиля «ДАФ», регистрационный знак №, под управлением Пантелеева Р.Л.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что имеется вина Сенчик Н.М. в данном ДТП.

В отношении автомобиля «Лексус», регистрационный знак № ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования.

Исполняя обязательства по данному договору ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа сумма восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб. Иных сведений о стоимости ремонта суду не представлено, данную сумму ответчики не оспаривали.

Гражданская ответственность Сенчик Н.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования со страховым лимитом 600000 руб.

Во внесудебном порядке ООО «Росгосстрах» отказало в производстве страховой выплаты, сославшись на не подтверждение факта заключения договора и оплаты страховой премии.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривал факт заключения договор обязательного и добровольного страхования, кроме того факт заключения данных договоров подтверждается представленными полисами.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а также принимая во внимание наличие договора добровольного страхования с лимитом 600000 руб. суд считает необходимым удовлетворив требования истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскать <данные изъяты> руб., с Сенчик Н.М. - <данные изъяты> руб., соответственно с иске к Сенчик А.М. отказать. Возлагая ответственность на Сенчик Н.М., суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Данных о привлечении Сенчик Н.М. за управление в отсутствие документа, дающего право на управление транспортным средством не имеется, в судебном заседании соответчики пояснили о наличии у Сенчик Н.М. доверенности на управление автомашиной на момент ДТП.

Ссылки ООО «Рогосстрах» в возражениях на невозможность установления факта, обстоятельств причинения ущерба и определения размера ущерба ввиду не обращения за страховой выплатой во внесудебном порядке не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку при рассмотрении данного дела ответчик не был лишении возможности представлять доказательства при не согласии с размером ущерба

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию <данные изъяты>., с Сенчик Н.М. – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «СОГАЗ» к ООО «Росгосстрах», Сенчик А. М., Сенчик Н. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» в возмещении ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сенчика Н. М. в пользу ОАО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В иске ОАО «СОГАЗ» к Сенчик А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова