2-2910/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Гордовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова М. И. к Абросимовой В. А., Забродиной Е. А. о признании права собственности, признании квартиры общим имуществом супругов

УСТАНОВИЛ:

Байков М.И. обратился с иском к ответчикам, сославшись на то, что он в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в браке с Байковой В.А. В период брака в ноябре ДД.ММ.ГГ года был приобретен дом в <адрес>, который был оформлен на мать ответчицы, поскольку у последней было много льгот. В декабре 2001 года они продали указанный дом с целью покупки трехкомнатной квартиры в <адрес>, также была продана однокомнатная квартира по адресу <адрес>, которая принадлежала Байковой В.А. до вступления в брак. В декабре ДД.ММ.ГГ года он дал нотариально удостоверенное согласие на приобретение квартиры на имя Байковой В.А. В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества в ДД.ММ.ГГ году истцу стало известно, что квартира по адресу <адрес> зарегистрирована на имя дочери Байковой В.А. от первого брака Забродиной Е.А. Ссылаясь на положения ст. 256, 244 ГК РФ, ст.39 СК РФ, ст.35 СК РФ, истец просит признать квартиру по адресу <адрес> общим имуществом супругов, признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В судебное заседание истец Байков М.И и его представитель явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание представитель Абросимовой В.А. (до замужества Байковой ), Забродиной Е.А. явилась, иск не признала по основаниям, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица нотариус Егоров В.Н., Корнаков С.С., Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Байкова М.И. не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что Забродиной Е. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Забродиной Е.А. с одной стороны и Агили А.А., Агили Э.А., Поповой М.В. с другой стороны, была приобретена квартира по адресу <адрес>, расчеты произведены до подписания договора

Право собственности Забродиной Е.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним.

В период с июля ДД.ММ.ГГ года по май ДД.ММ.ГГ года Байков М.И и Абросимова В.А., мать ответчицы Забродиной Е.А., состояли в зарегистрированном браке.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право собственности на спорную квартиру Забродина Е.А. приобрела на основании договора купли-продажи, со дня государственной регистрации права собственности. Байков М.И. в этом договоре не назван, стороной данного договора не являлся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, Байков М.И., оспаривающий существующее право ответчицы на квартиру, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.

Суд находит, что Байковым М.И. достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств того, что он имел намерение приобрести данную квартиру в личную собственность, а также того, что спорная квартира приобреталась на его личные денежные средства не представлено, напротив, из содержания искового заявления следует, в приобретение квартиры были вложены деньги полученные от продажи квартиры принадлежащей Абросимовой В.А. (Байковой ) до брака, а также деньги, полученные от продажи дома Жигулиной К.К.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

В иске Байкова М. И. к Абросимовой В. А., Забродиной Е. А. о признании квартиры по адресу <адрес> общим имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова