РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотний Александра Викторовича к ООО «Росгосстрах», Загородникову Леонтию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения, судебных расходов и по встречному иску Загородникова Леонтия Владимировича к Плахотний Александру Викторовичу о возмещении ущерба, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Плахотний А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Москва, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак Н № под управлением Плахотнего А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота Иатрикс, гос.рег. знак № под управлением Загородникова Л.В. В ДТП также был поврежден автомобиль Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак №, принадлежащий Кудрявцеву В.В., прицеп самодельный №, принадлежащий Майлиан М.С., которые стояли у края проезжей части,

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Мазда 3, гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Авенсис с учетом износа согласно заключению ООО «Московское автоэкспертное бюро» составляет 130622 рубля.

Истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ему ущерба является Загородников Л.В.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Юркова Д.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, а с Загородникова Л.В. 10622 рубля, а также 15000 рублей в качестве убытков за составление отчета об оценке, а также расходы по госпошлине с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом уточнения иска (л.д. 120) просил взыскать указанный размер ущерба только с Загородникова Л.В.

Загородниковым Л.В. предъявлен встречный иск о взыскании с Плахотнего А.В. сумму его ущерба в произошедшем ДТП в размере 222155, 17 рублей, поскольку виновным в ДТП он полагает Плахотнего А.В. Согласно отчету ООО «Т-эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 342155,76 рублей. Гражданская ответственность Плахотнего А.В. застрахована в ЗАО «РК-Гарант», которое выплатило истцу 120000 рублей в счет возмещения вреда. Разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом истец просит взыскать с ответчика по встречному иску и расходы по госпошлине в размере 5421,55 рублей.

В судебном заседании стороны и их представители настаивали на удовлетворении своих требований, против требований к ним возражали, полагая, что виновным являются ответчики по основному и встречному иску.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо ЗАО «РК-Гарант» в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования Плахотнего А.В. и встречные требования Загородникова Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Москва, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак Н 180 КН 33 под управлением Плахотнего А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота Иатрикс, гос.рег. знак О 872 УС 199 под управлением Загородникова Л.В. В ДТП также был поврежден автомобиль Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак Р 065 МВ 177, принадлежащий Кудрявцеву В.В., прицеп самодельный МТ 559177, принадлежащий Майлиан М.С., которые стояли у края проезжей части,

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Мазда 3, гос.рег.знак Н 180 КН 33 получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Авенсис с учетом износа согласно заключению ООО «Московское автоэкспертное бюро» составляет 130622 рубля.

Истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ему ущерба является Загородников Л.В.

Загородниковым Л.В. предъявлен встречный иск о взыскании с Плахотнего А.В. сумму его ущерба в произошедшем ДТП в размере 222155, 17 рублей, поскольку виновным в ДТП он полагает Плахотнего А.В. Согласно отчету ООО «Т-эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 342155,76 рублей. Гражданская ответственность Плахотнего А.В. застрахована в ЗАО «РК-Гарант», которое выплатило истцу 120000 рублей в счет возмещения вреда.

Стороны размер ущерба, причиненный им в результате вышеуказанного ДТП не оспаривали, в связи с чем, суд принимает за основу представленные сторонами отчеты об оценке, согласно которым ущерб Плахотнему А.В. причинен в размере 130622 рубля, а Загородникову Л.В. в размере 342155,76 рублей.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что оба участника ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлечены. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГ в отношении Плахотнего А.В. отменено, которым оставлена жалоба последнего на постановление о привлечении Плахотнего А.В. к административной ответственности. До настоящего времени органом административной юрисдикции ни один из участников ДТП не привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда, его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум ВС РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку стороны являются одновременно ответчиками по основному и втречному иску, то обязанность доказывания их невиновности в причинении вреда друг другу возложена на них обоих.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом для установления вины участников ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению механизма ДТП, проведение которой поручено ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки»..

Согласно заключению экспертов механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ возможно описать, как первоначальное перекрестное скользящее столкновение совершающего маневр влево ТС Мазда 3, гос.рег. знак № с двигающимся в попутном направлении с ТС Тойота Матрикс, гос.рег.знак №, с отклонением траектории движения автомобиля Тойота Матрикс, при этом во взаимодействии вступили передняя правая часть транспортного средства Тойота Матрикс и передняя левая часть ТС Мазда 3. И далее блокирующее взаимодействие ТС Тойота Матрикс передней частью с находящимся на встречной стороне проезжей части у края в состоянии покоя прицепом гос.рег.знак. №, в результате смещения которого произошло взаимодействие с находящимся сзади прицепом у края проезжей части в состоянии покоя автомобилем Сузуки Гранд Витара, гос. рег. знак №

В сложившейся дорожно транспортной ситуации, водитель Плахотний А.В., управлявший ТС Мазда 3, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ : № Водитель Загородников Л.В., управлявший ТС Тойота Матрикс, должен был руководствоваться требованиями п№ ПДД РФ.

Экспертом установлено, что действия водителя Плахотнего А.В. не соответствовали п.1.3., 8.1 ПДД РФ, а водителя Загородникова Л.В. п. № ПДД РФ.

Несоответствие действий обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении и расценивает его как доказательство подтверждающее довод сторон о том, что в произошедшем ДТП виновен каждый из водителей, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и административным материалом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил данное заключение им заключение, которое сторонами не оспорено какими-либо объективными данными.

Оценивая в совокупности заключение эксперта, объяснения всех водителей, данных при оформлении административного материала, суд приходит к выводу, что в причинении вреда друг другу виновны оба водителя. Степень вины в причиненном ущербе установить не представляется возможным, исходя из заключения эксперта, в связи с чем, она признается равной и ответственность должна быть разделена на двоих в равных долях по 1/2.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает доказанной вину двух водителей в ДТП, ответственность между которыми в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть разделена в соответствии со степенью вины.

Плахотнему А.В. причинен вред в размере 130622 рубля, а Загородникову Л.В. в размере 342155,76 рублей. Каждый из сторон обязан выплатить половину стоимости восстановительного ремонта, т.е. Загородников Л.В. должен выплатить Плахотнему А.В. 65311 рублей, Плахотний А.В. Загородникову Л.В. 171077,75 рублей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, 2 потерпевших не более 160000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Плахотнего А.В. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «РК -Гарант», а Загородникова Л.В. в ООО «Росгосстрах».

ЗАО «РК-Гарант» выплатило Загородникову Л.В. в счет возмещения вреда 120000 рублей, и соответственно в пользу Загородникова Л.В. подлежит взысканию с Плахотнего А.В. 51077,88 рублей (342155,76:2-120000), а в пользу Плахотнего А.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 65311 рублей (130622:2).

В силу ст. 1072 ГК Р юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении настоящего дела также подлежат распределению между сторонами судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования сторон удовлетворены частично на 50%, то распределение судебных расходов подлежит распределению в указанных пропорциях между сторонами по делу.

Так Плахотним А.В. понесены следующие судебные расходы:

- 15000 рублей расходы по оценке о стоимости восстановительного ремонта;

- 4112 рублей расходы по госпошлине, а Загородниковым Л.В. оплачена госпошлина в размере 5421,5 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы относятся к необходимым расходам и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежат распределению между сторонами расходы по судебной экспертизе в размере 18500 рублей согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку она не была оплачена сторонами в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плахотний Александра Викторовича к ООО «Росгосстрах», Загородникову Леонтию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения, судебных расходов и встречный иск Загородникова Леонтия Владимировича к Плахотний Александру Викторовичу о возмещении ущерба, расходов по госпошлине - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плахотний Александра Викторовича страховое возмещение в сумме 65311 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по госпошлине в размере 2159,33 рубля.

Взыскать с Плахотний Александра Викторовича в пользу Загородникова Леонтия Владимировича в счет возмещения ущерба 51077,88 рублей, расходы по госпошлине в размере 1732,31 рублей.

В части иска Плахотний Александра Викторовича к Загородникову Леонтию Владимировичу – отказать.

В части иска Загородникова Леонтия Владимировича к Плахотний Александру Викторовичу, превышающий взысканный размер ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по экспертизе в размере 9250 рублей.

Взыскать с ООО Плахотний Александра Владимировича в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по экспертизе в размере 9250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов