О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Иваниной Е.Л., рассмотрев заявление представителя ООО «СвятоГрад-Инвест» о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 10.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СвятоГрад-Инвест» обратился с вышеуказанным заявлением, пояснив в его обоснование, что решением Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ по иску Долгорукова В.И. к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер» признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ заявителю стало известно, что Игнатьева С.В. претендует на эту же квартиру, в связи с чем, в производстве Люберецкого городского суда Московской области рассматривается гражданское дело о признании права собственности по иску Игнатьевой С.В. к ООО «СвятоГрад-Инвест».

Указал, что заявитель на момент рассмотрения дела по иску Долгорукова В.И. не знал о том, что на спорную квартиру претендует также Игнатьева С.В., в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель ТСЖ «Пионер» не явились, извещены.

Представитель Долгорукова В.И. по доверенности Сигеева Е.Н. возражала против удовлетворения заявления, указала, что ООО «СвятоГрад-Инвест» знало и должно было знать о наличии претнзий на спорную квартиру Игнатьевой С.В., т.к. гражданское дело по ее заявлению было возбуждено в ДД.ММ.ГГ года, в котором ООО «СвятоГрад-Иевест» признал иск Игнатьевой С.В., подал также ДД.ММ.ГГ кассационную жалобу, которая определением суда от ДД.ММ.ГГ возвращена.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392, 394 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю…

Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В судебном заседании установлено, что заявитель знал о том, что на спорную квартиру претендуют два лица, т.к. оформлял квартиру как на имя истца, так и на имя Игнатьевой С.В.

Гражданское дело по иску Игнатьевой С.В. принято к производству суда ДД.ММ.ГГ, в котором ООО «СвятоГрад-Инвест» признал исковые требования Игнатьевой С.В.

На решением суда по иску Долгорукова В.И. подана краткая кассационная жалоба ДД.ММ.ГГ, которая в последующем была возвращена кассатору определением суда от ДД.ММ.ГГ. С заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, заявитель обратился только ДД.ММ.ГГ, т.е. за пропуском срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель знал и должен был знать о претендовании на спорную квартиру Игнатьевой С.В., а, следовательно, данные обстоятельства, не являются для него существенными вновь открывшимися. Также заявитель обратился в суд с пропуском трехмесячного срока, который по мнению суда начал течь с момента, когда заявитель получил извещение о слушание дела по иску Игнатьевой С.В. и не позднее признания ее иска ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь 392-394 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ООО «СвятоГрад-Инвест» о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Долгорукова В.И. к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер» о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Неграмотнов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Иваниной Е.Л., рассмотрев заявление Игнатьевой С.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева С.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ по иску Долгорукова В.И. к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер», которым признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В обоснование заявления указала, что указанное гражданское дело было рассмотрено без ее участия, хотя у нее имеется договор с ООО «СвятоГрад-Инвест» от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора являлась <адрес>, право собственности на которую признано за Долгоруковым В.И.

О состоявшемся судебном решении заявитель узнала ДД.ММ.ГГ, когда ей представитель ООО «СвятоГрад-Инвест» представил его копию.

Заявитель полагает, что оспариваемым судебным актом, нарушены ее права, а к участию в деле она привлечена не была. В настоящее время в Люберецком городском суде рассматривается гражданское дело по ее иску о признании права собственности на спорную квартиру.

Игнатьева С.В. просит восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы, которая приложена к заявлению о восстановлении срока.

В судебное заседание Игнатьева С.В. не явилась, извещена.

Представитель Долгорукова В.И. по доверенности Сигеева Е.Н. возражала против удовлетворения заявления, указала, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вынесенное судебное решение не является преюдициальным для нее. В настоящее время рассмотривается спор по ее иску о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, где в качестве третьего лица привлечен Долгоруков В.И. Истица Игнатьева С.В. не лишена возможности требовать прекращения права собственности на квартиру, зарегистрированную на имя Долгорукова В.И. на основании оспариваемого судебного решения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Кассационная жалоба в соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, подаются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. На определение судьи об отказе в принятии кассационных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба и представление прокурора с соблюдением правил части 2 статьи 337 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принимая во внимание, что в настоящее время Люберецким городским судом рассматривается гражданское дело по иску Игнатьевой С.В. о признании права собственности на спорную квартиру, где Долгоруков В.И. привлечен к участию в деле, оспариваемое решение не является преюдициальным для истца, последняя не лишена возможности и обладает правом требовать прекращения зарегистрированного ранее права собственности в случае удовлетворения ее иска.

Поскольку Игнатьева С.В. не являлась стороной по делу, ее права не нарушены принятым судебным актом и Игнатьева С.В. не лишена возможности признать за ней право собственности на спорную квартиру при рассмотрении иного дела с теми же сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.112 ГК РФ, 336 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Игнатьевой Светлане Владимировне в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Неграмотнов