2-3047/11 возмещение ущерба

Дело №-3047/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Владимира Викторовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щербаков В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремовой И.К. и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП, установлена Ефремова Е.К., которая нарушила п. № ПДД, в результате чего совершила наезд на транспортное средство истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец своевременно обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и по результатам рассмотрения страхового случая ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Матвеев С.С. для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. В соответствии с отчетом специалиста стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рубля.

Истец просил взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований после проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно заключения которой размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, как разницу между выплаченной суммой и суммой ущерба, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы ответчику и виновнику в ДТП на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представители по доверенности, настаивали на удовлетворении иска с учетом его уменьшения в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Suzuki Swift, государственный регистрационный №, под управлением Ефремовой И.К. и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП, установлена Ефремова Е.К., которая нарушила п. № ПДД, в результате чего совершила наезд на транспортное средство истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридэкс». Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец согласился с указанным заключением, а у суда оснований для недоверия заключению не имеется, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм ответчику <данные изъяты> рублей и виновнику ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%), а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки расходы по госпошлине, <данные изъяты> рублей расходы по отчету об оценке, <данные изъяты> копеек расходы на телеграмму, <данные изъяты> расходы на составление доверенности. При этом расходы на телеграмму Ефремовой И.К. взысканию не подлежат, поскольку требования к ней не заявлены, а оснований для возложения этих расходов на страховщика не имеется.

Взыскивая пропорционально судебные расходы, суд отмечает, что заключением судебной автотехнической экспертизы, оплаченной ответчиком, размер заявленных первоначально истцом исковых требований не подтвердился. Истец, уменьшив ДД.ММ.ГГ размер взыскиваемых сумм, таким образом, привел их в соответствие с заключением эксперта. Если бы, требования были изменены до проведения экспертизы, и они совпали, то тогда судебные расходы подлежали бы взысканию в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей подтверждены соглашением с представителем от ДД.ММ.ГГ и платежной квитанцией, однако, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, разумность понесенных затрат суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Владимира Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербакова Владимира Викторовича страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> расходы по госпошлине, <данные изъяты> рублей расходы по отчету об оценке, <данные изъяты> копеек расходы на телеграмму, <данные изъяты> <данные изъяты> копеек расходы на составление доверенности, <данные изъяты> рублей расходы на представителя.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающий взысканный размер судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суда Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов