РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Корзиной Е. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Л. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Нисан Тиида», принадлежащему истцу на праве собственности. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. По данному страховому случаю истцу было выплачено <данные изъяты>. Данную сумму истец считает заниженной, поскольку согласно отчета, составленного организацией по обращению истца, сумма восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб. С учетом поданных уточнений истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению искового заявления и консультации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В отзыве на ранее поданное исковое заявление, ООО «Росгосстрах» указало, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая независимо от количества потерпевших составляет 120000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Фелиция», регистрационный знак №, под управлением С ,, автомобиля «Киа-Каренс», регистрационный знак №, под управлением У и автомобиля «Нисан Тиида», регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем С

Гражданская ответственность истца С застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. В связи с наступлением данного страхового случая ООО «Рогосстрах» произвело истцу выплату в сумме <данные изъяты>. В обоснование указанной суммы ответчиком представлен расчет, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс».

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет об оценке составленный Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составит <данные изъяты>

В связи с наличием расхождений в представленных оценках стоимости восстановительного ремонта, было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Юридекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Выводы экспертизы мотивированы, сомнений в их правильности не вызывают, поэтому суд полагает возможным положить в основу решения содержащиеся в экспертизе выводы о стоимости восстановительного ремонта.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

С учетом приведенной нормы, суд, считает необходимым удовлетворив требования истца, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.)

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления и консультации в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючковой Л. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крючковой Л. Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке и оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оформлению искового заявления и консультации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова