РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крошина А. В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что <адрес> отделом Управления ФССП РФ по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, по которому он является взыскателем, а ООО «Мебельная фабрика «ЭТНА» должником. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Никитиным А.В. была произведена опись имущества должника ООО «Мебельная фабрика ЭТНА», однако дальнейшие действий по реализации этого имущества не производятся, с ссылкой на то, что данное имущество не принадлежит должнику, однако данное обстоятельство не является препятствием для дальнейших действий, поскольку вопрос о принадлежности арестованного имущества вправе ставить заинтересованные лица. Кроме того, пристав ссылается на то, что должник не принял арестованное имущество на ответственное хранение, а составленный акт имеет недостатки, но закон не запрещает в данной ситуации реализовывать указанное имущество. Также заявитель ссылается на то, что пристав предупредив руководителя должника об уголовной ответственности и получив при этом отказ руководителя должника подписать предупреждение, так и не дооформил эти предупреждения в установленном порядке. На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным недооформление приставом ареста имущества должника под надуманными предлогами принадлежности имущества, признать незаконным недооформление приставом ареста имущества должника под надуманными предлогами отказа должника, его руководителя принять имущество на ответственное хранение, признать незаконным недооформление приставом предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 ГК РФ

В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель указал, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г.Москвы, было возбуждено исполнительное производство, по которому Крошин А.В. является взыскателем, ООО «Мебельная фабрика Этна» должником. В целях установлении имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, открытые расчетные счета на имя должника-организации установлены только в ЗАО «ВТБ-24», ДД.ММ.ГГ было направлено в адрес банка постановление об обращении взыскания на денежные средства. Ввиду отсутствия денежных средств, решения суда не исполнено. По сведениям МИФНС последний отчет предоставлялся должником-организацией за 1 квартал 2009 года. Выходом по месту фактического нахождения организации установлено, что данная организация осуществляла свою деятельность на основании договора аренды помещения на территории ОАО «Завод Экомаш», в настоящее время срок действия договора истек, организация должник съехала с адреса., данное помещение было сдано ООО «Арт Дизайн».

В судебное заседание заявитель Крошин А.В. и его представитель явились, заявленные требования поддержали, при этом Крошин А.В. пояснил, что он лично с приставом был при описи имущества, было описано три деревообрабатывающих станка.

Представитель Люберецкого районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов РФ по Московской области в судебное заседание явился, пояснил, что акт описи не составлялся, он лично ничего не описывал, потому что при выезде была обнаружена другая организация, поэтому он не мог ничего оформить, в феврале 2011 года он не выезжал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мебельная фабрика Этна» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения организации.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Люберецким районным отделом Управления ФССП РФ по Московской области на основании исполнительного листа выданного Нагатинским районным судом г.Москвы было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, по которому Крошин А.В. является взыскателем, ООО «Мебельная фабрика Этна» должником

В целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, открытые расчетные счета на имя должника-организации установлены только в ЗАО «ВТБ-24», ДД.ММ.ГГ было направлено в адрес банка постановление об обращении взыскания на денежные средства. Ввиду отсутствия денежных средств, решения суда не исполнено. По сведениям МИФНС последний отчет предоставлялся должником-организацией за 1 квартал 2009 года.

Выходом по месту фактического нахождения организации установлено, что должник ООО «Мебельная фабрика Этна» по адресу <адрес> не находится, данное помещение было сдано ООО «Арт Дизайн», что подтверждается договором аренды.

Заявитель просит признать незаконными недооформление приставом ареста имущества должника под надуманными предлогами принадлежности имущества, признать незаконным недооформление приставом ареста имущества должника под надуманными предлогами отказа должника, его руководителя принять имущество на ответственное хранение, признать незаконным недооформление приставом предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 ГК РФ

Из материалов дела и собранных доказательств не следует, что имел место арест имущества должника, дооформить который просит истец, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными недооформление приставом ареста имущества должника, не усматривается, поскольку невозможно обязать дооформить арест имущество, если сведения о производстве ареста имущества отсутствуют.

Также судом не усматривается оснований для признания незаконным недооформление приставом предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Крошина А. В. о признании незаконным недооформления приставом ареста имущества должника, признании незаконным недоформления приставом предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова