2-6320\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крошкиной М. В. к ООО «Росгосстрах», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Крошкина М.В. обратилась в суд с указанным требованием, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием ТС Автокран ЗИЛ-433110, принадлежащего МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и а/м Мицубиси Лансер, принадлежащего истице. Виновным в совершении ДТП является водитель С, управлявший ТС ЗИЛ 433110, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

На обращение с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ответило отказом, по причине, что по указанному полису застраховано иное ТС.

Считая отказ необоснованным, истица обратилась для проведения независимой оценки, причиненного ущерба, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты>., за составление отчета истица заплатила <данные изъяты> руб.

С учетом лимита ответственности страховщика, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит <данные изъяты> рублей. Также, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истица просит суд взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 43 дня - <данные изъяты>

Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, истица просит взыскать с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» <данные изъяты>

Также Крошкиной М.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграмм – <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены возражения на исковое заявление, суть которых совпадает с основаниями, послужившими для отказа в выплате страхового возмещения – VIN ТС, участвовавшего в ДТП, не совпадает c VIN ТС, указанным в полисе ОСАГО, предъявленным на месте ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении иска в ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчиком МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» представлены возражения на заявленные требования, согласно которым Автокран ЗИЛ 433110, гос. рег. знак №, VIN №, принадлежит МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автокраном на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, что подтверждается самим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным ООО «Росгосстрах», со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В страховом полисе указана марка, модель транспортного средства: Автокран КС 2574, идентификационный номер транспортного средства: №, гос. рег. знак № паспорт транспортного средства: серия №. Страховая премия оплачена в полном объеме;

Договором, на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ с приложением перечня подлежащих страхованию транспортных средств. В перечне под порядковым номером 12 указано: марка, модель ТС: Автокран КС 2574, гос. рег. знак: № год выпуска: 2000. Страховая премия выплачена в полном объеме.

Паспортом транспортного средства (ПТС) №, где указано - идентификационный номер транспортного средства (VIN): №; марка, модель ТС: КС 2574 на шасси ЗИЛ 433110; наименование (тип ТС): кран автомобильный; год изготовления: 2000; модель, № двигателя: №, шасси (рама) № №

При замене свидетельства о регистрации в МОТОР АМТС ГИБДД МВД РМЭ на данный автомобиль ДД.ММ.ГГ внесены изменения в ПТС в особых отметках: номер двигателя: №; основной VIN - №; № - крановая установка.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Росгосстрах» не отражают действительность и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в судебное заседание не явился, извещен о места и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд находит требования Крошкиной М.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ТС Автокран ЗИЛ 433110, гос. рег. знак №, VIN - №, под управлением С, и принадлежащего МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ТС Мицубиси Лансер, под управлением Б, и принадлежащего Крошкиной М.В..

Виновным в совершении ДТП, органами ГИБДД признан водитель С, совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

На месте ДТП С предъявлен страховой полис ВВВ №, выданный ООО «Росгосстрах», согласно которому на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ застрахована гражданская ответственность лиц, управляющих ТС Автокран КС 2574 VIN №, принадлежащим МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

Имеющееся расхождение в VIN, послужило основанием для отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по обращению Крошкиной М.В..

При этом ПТС Автокрана в графе «особые отметки» содержит сведения - номер двигателя: №; основной VIN - №; № - крановая установка. Копия ПТС была представлена страховщику и содержится в материалах выплатного дела.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в ДТП ДД.ММ.ГГ участвовало ТС, при управлении которым гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Стороной истца представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта а/м Мицубиси Лансер после ДТП ДД.ММ.ГГ, согласно которому для восстановления а/м до прежнего состояния с учетом износа деталей потребуется №

Ответчиками не представлено возражений относительно заявленного размера ущерба, отчет составлен на основании осмотра поврежденного ТС, разрешительная документация на данный вид деятельности содержится в отчете. Исходя из вышеуказанного суд, при определении стоимости восстановительного ремонта, руководствуется данными отчета №

На основании изложенного суд находит, подлежащим взысканию в пользу Крошкиной М.В. с ООО «Росгосстрах», с учетом лимита ответственности страховщика - № рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, требование Крошкиной М.В. о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» в заявленном размере <данные изъяты> руб. (за 43 дня просрочки с ДД.ММ.ГГ (истечение срока рассмотрения заявления) до ДД.ММ.ГГ) подлежит удовлетворению.

Страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, следовательно, разница в <данные изъяты>., должна быть взыскана с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», оснований для возложения ответственности на С не усматривается.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом ст. 100 ГПК РФ в которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Крошкиной М.В. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела уплачено <данные изъяты> рублей, что подлежит пропорциональному распределению между ответчиками. (ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» - <данные изъяты> руб.)

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им при уплате госпошлины,, расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности, расходов по отправке телеграмм, также подлежит удовлетворению, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом, удовлетворения исковых требований, в пользу Крошкиной М.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.; с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» - расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крошкиной М. В. к ООО «Росгосстрах», МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крошкиной М. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в пользу Крошкиной М. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>. расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова