РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Новиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содружество» к Рогачеву В. В. об освобождении самовольно занятого участка, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что истцом с администрацией Люберецкого муниципального района был заключен договор аренды земельного участка по адресу <адрес>. с кадастровым номером №. На данном земельном участке находится металлический тент (гаражная конструкция) №, принадлежащая Рогачеву В. В.. Данный гараж не позволяет использовать участок по назначению, что приносит истцу убытки в виде арендной платы и расходов на охрану участка. В добровольном порядке освободить земельный участок ответчик отказывает, несмотря на то, что разрешительная документация отсутствует, права на земельный участок ответчиком не оформлены. С учетом размера арендной платы и стоимости охраны размер убытков истца составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 264, 209 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ истец просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер №, площадью 6000 кв.м. от установленной на нем гаражной конструкцией №, а также указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец имеет права исполнить решение самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, путем демонтажа металлического тента(гаражной конструкции), и вывоза его с территории земельного участка, со взысканием с ответчика необходимых расходов, и взыскать с ответчика Рогачева В. В. в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты>

В отзыве Рогачев В.В. указал, что арендатор требует убрать гараж, не имея разрешительной документации на снос гаража, и не установив владельца гаража, так как Рогачев В.В. не является владельцем гаража, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленные платежные поручения являются недействительными, полагал, что ответчик должен возместить ему расходы в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Представитель ООО «Содружество плюс» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Рогачев В.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва, кроме того, пояснил, что в гараже он хранит свои вещи, машину не ставит, он и другие владельцы гаражей пытались создать ГСК, но этого сделать не удалось. Гараж предоставлялся его деду, каких-либо документов относительно гаража он предоставить не может.

Представитель третьего лица администрации Люберецкого муниципального района в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Содружество плюс» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район и ООО «Содружество плюс» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6000 кв.м. относящегося к категории «земли населенных пунктов» с местоположением <адрес> под строительство объекта производственных целей..

Согласно акта от ДД.ММ.ГГ, составленного с участием представителей администрации Люберецкого муниципального района и городского поселения Люберцы результатами обследования установлено, что в <адрес>, на территории, прилегающей к железной дороге и находящейся в аренде ООО «Содружество плюс» возведены нестационарные объекты в виде металлических гаражей, гаражей типа «ракушка», «пенал», предназначенные для укрытия транспортных средств, всего 156 шт. учитывая отсутствие разрешительной документацией, комиссией расклеены уведомления о необходимости демонатажа объектов в 2-недельный срок за счет средств владельцев, а также направлено извещение в Люберецкую газету для опубликования.

На данном земельном участке находится гараж №, о принадлежности данного гаража Рогачеву В.В., свидетельствуют его обращение с указанием именно данного номера гаража.

Данных о том, что Рогачеву В.В., либо его правопредшественникам, выделялся земельный участок для строительства гаража, либо разрешалось его строительство, либо он является членом кооператива, которому производился землеотвод под строительство гаражей, не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.222 ГК РФ гараж как самовольная постройка подлежит сносу. В силу ст.301-304, 305 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, наделено правом на защиту нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Содружество плюс» об обязании ответчика освободить земельный участок подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков судом не усматривается, поскольку данные платежи осуществляются на основании заключенных договоров, вследствие наличия у истца соответствующих договорных обязательств.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Содружество плюс» к Рогачеву В. В. об освобождении самовольно занятого участка, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Обязать Рогачева В. В. освободить земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер № от установленной на нем гаражной конструкцией №.

Взыскать с Рогачева В. В. в пользу ООО «Содружество плюс» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В иске ООО «Содружество плюс» к Рогачеву В. В. о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова