РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «1СК» к Медведеву С. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя Медведева С.Ю., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КАМАЗ», регистрационный знак №, находившемуся под управлением П Ответственность Медведева С.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.. Автомашина «КАМАЗ» была застрахована истцом, по договору добровольного страхования. Исполняя обязательство по договору добровольного страхования ООО «1СК» оплатило страховое возмещение на сумму <данные изъяты>, что с учетом износа составит <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Медведева С.Ю. - <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В объяснениях на исковое заявление ответчик Медведев С.Ю. иск не признал, указав, что двигался на автомобиле «КАМАЗ 5410», по технологической дороге, которая проходит по болоту, на опасном участке произошел занос его автомобиля, часть полуприцепа вынесло на середину проезжей части, а кабина находилась в правом кювете. Водитель автомобиля «НОВА» Б, увидев его автомобиль, произвел торможение и остановился, следовавший за ним автомобиль КАМАЗ, под управлением П задел обе машины. Полагает, что виновником ДТП является водитель П

В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Медведев С.Ю. не явился, извещен.

В судебное заседании ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, извещен.

В судебное заседание третьи лица П, Б, ООО СК «Цюрих-Ритейл» не явились.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск

ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», регистрационный знак № под управлением Медведева С.Ю., автомобиля НОWO, регистрационный знак №, под управлением Б и автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, под управлением П

Автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак № застрахован в ООО «1СК» и исполняя обязательство по договору добровольного страхования ООО «1 СК» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что с учетом износа составило <данные изъяты>

Гражданская ответственность Медведева С.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Из административного материала и объяснений водителя Медведева С.Ю. следует, что он управляя автомашиной КАМАЗ следовал со стороны Урненского месторождения и произвел аварийную остановку, пропуская встречный транспорт, произошел занос полуприцепа, попытавшись освободить дорогу, он произвел движение назад, затем увидел, что впереди идущий автомобиль «НОWО» принял вправо и произвел остановку, Он посмотрел в заднее зеркало и увидел, что автомобиль КАМАЗ под управлением Петкау столкнулся с автомобилем «НОWО»

Из объяснений водителя Б следует, что он управлял автомобилем «НОWО», на подъеме увидел, что автомашина Камаз двигался в заднем направлении, перегораживая полуприцепом дорогу, для избежания столкновения выехал на правую обочину и предпринял торможение, затем последовал удар в задний борт автомобиля НОWО, выйдя увидел автомобиль КАМАЗ с полной деформацией кабины

Из объяснений П следует, что он следовал на а\м КАМАЗ, при подъезде к мосту впереди ехала автомашина НОWО, он заканчивал подъем, когда поднялся на подъем, увидел, что автомашина НОWО сворачивает на обочину и останавливается, так как дорогу перегородил прицеп под управлением Медведева С.Ю., чтоб избежать столкновения ему пришлось уходить от лобового удара, и он ударился в автомобиль «НОWО», при ударе его отбросило в полуприцеп, в результате чего автомобиль КАМАЗ получил повреждения.

Проведенной автотехнической экспертизой установлено, что действия водителя Медведева С.Ю. не соответствовали требованиям п.1.3. и п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя П не соответствовали п.1.3. 10.1. ПДД, в действиях водителя Б не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, не соответствия действий водителя П требованиям п.10.1 ПДД РФ. находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями наступившего дорожно–транспортного происшествия

Несоответствии действий водителя Медведева С.Ю. требованиям ПДД привело к частичному перекрыванию проезжей части полуприцепом и следовательно явилось причиной первоначального возникновения аварийной ситуации, однако, то обстоятельство, что Б не допустил столкновения с транспортным средством посредством применения торможения, свидетельствует о том, что находившийся в аналогичных условиях водителя П также располагал возможностью по предотвращению столкновения посредством применения торможения, даже в случае подобного расположения полуприцепа на проезжей части. Таким образом, при условии соблюдения водителем П требований п.п. 10.1 ПДД РФ столкновения транспортных средств не имело бы места.

Выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы, экспертом проведены необходимые исследования.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что рассмотренными доказательствами не подтверждено наличие вины Медведева С.Ю. в совершении ДТП и следовательно, оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО «1СК» к Медведеву С. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова