РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ю. В. к ООО «Персона» о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с жалобами <данные изъяты>, им была заполнена карта, где в качестве сопутствующего заболевания он указал <данные изъяты>. После проведенного лечения в небной поверхности он начал испытывать сильные боли, и ДД.ММ.ГГ повторно обратился к ответчику, ему обработали десну мазью, порекомендовали полоскания. В связи с тем, что болевые ощущения не проходили, он обратился в другую организацию., где диагностировали наличие <данные изъяты>. Истец полагает, что с учетом сопутствующего заболевания имелась необходимость изоляции операционного поля, что не было сделано, в результате чего попадание химических реагентов при установке пломбы привело к возникновению эрозии, кроме того, с ним не был заключен договор, ему не была предоставлена информация о методах лечения, связанном с ним риске. Истец полагает, что его здоровью был причинен вред вследствие дефектов в лечении зубов, выразившихся в отсутствии надлежащей изоляции операционного поля, что повлекло попадание химических реагентов на слизистую оболочку. Кроме того, в результате некачественного оказания медицинской помощи ему был причинен моральный вред, так как сильная боль на протяжении трех недель привела к невозможности нормального приема пищи и воды, развилась бессонница, все это отрицательно сказалось на привычном образе жизни, негативно отразилось на общении с родными, коллегами, на работе. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Также имеется необходимость в проведении операции «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Персона» стоимость проведенного лечения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг про проведению операции «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по комиссии банка в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Персона» явились, иск не признали, пояснив, что вина ответчика не доказана, выводы экспертизы носят предположительный характер, выбор анестезии является прерогативой врача и четкой причинной связи между введением анестетика и эрозией не имеется.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Соколову Ю.В в ООО «Персона» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оказывалась медицинская стоматологическая помощь в лечении <данные изъяты>, на основании осмотра ДД.ММ.ГГ, результатов рентгенологического исследования зубов Соколову Ю.В был поставлен диагноз «<данные изъяты>

За проведенное лечение Соколовым В.Ю. была произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб.

После проведенного лечения у Соколова В.Ю. на небной поверхности в области <данные изъяты>

Согласно заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы, диагноз выставленный Соколову Ю.В. в стоматологической клинике «Персона» был правильным, но неполным, поскольку стоматологический диагноз должен полностью отражать состояние других зубов у пациента. Исходя из диагноза в стоматологической карте, в отношении <данные изъяты> метод лечения был выбран правильно. Проводимое лечение соответствовало установленному Соколову Ю.В диагнозу и не было ему противопоказано. Учитывая локализацию поврежденного участка слизистой ротовой полости экспертная комиссия считает, что возникновение эрозии слизистой оболочки связано с поднакостничным введением местного анастетика («Ультракаин форте»). Поднакостичное введение анастетика повлекло ишемию мягких тканей, что обусловило развитие эрозии, а затем и дефекта слизистой оболочки, то есть в настоящем случае было неправильно анатомически выбрано место введения местного анестезирующего средства. Какой-либо связи между проведенным Соколову Ю.В. лечением <данные изъяты> в стоматологической клинике ООО «Персона» и эрозией слизистой оболочки не имеется. Каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи по лечению <данные изъяты> у Соколова Ю.В. не имеется. На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГ пациента врачом-стоматологом каких-либо дефектов со стороны слизистой оболочки соответственно <данные изъяты> у Соколова Ю.В. не установлено, следовательно, необходимости в проведении операции «<данные изъяты>» на момент освидетельствования у Соколова Ю.В. не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д пояснил, что применение анестезии не относится к лечению, а является манипуляцией, поэтому противоречий между выводами экспертизы не имеется. С учетом характера и локализации эрозии, комиссией экспертов сделан вывод о том, что именно неправильное место введения анестизируещего средства стало причиной возникновения эрозии. При этом, как пояснил эксперт, применение пациентом зубочистки, а также несоблюдении им гигиенических процедур не может привести к образованию такой эрозии, также не было выявлено каких-либо индивидуальных особенностей у пациента, которые могли привести к образованию эрозии. То, что ранее пациенту вводился данный анестетик без каких-либо неблагоприятных последствий также свидетельствует о том, что в данном случае имеет место не побочное действий препарата, а неправильный выбор места его введения.

Выводы проведенной экспертизы мотивированы, носят категоричный характер, основаны на собранной медицинской документации пациента, подтверждены экспертом в судебном заседании и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями врача ООО «Персона», по введению анестетика и образованию у Соколова Ю.В. эрозии слизистой оболочки.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая характер причиненных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определить в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом выводов экспертизы, а также пояснений эксперта в судебном заседании, о том, что не имеется каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи по лечению <данные изъяты> у Соколова Ю.В., а причиной эрозии явилось введение анестетика, суд полагает необходимым требования о взыскании денежных средств на лечении в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворить частично, а именно только в части анестезии, что составит <данные изъяты> руб.

Учитывая, что экспертизой не подтверждена необходимость проведения операции пластическое восстановление десневого края», оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение данной операции не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату расходов представителя в сумме <данные изъяты> руб., комиссии в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., суд исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, с участием представителя истца, характер спора, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что выводы заключения представленного истцом о причине эрозии не подтвердились проведенной по делу экспертизой, оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Персона» в пользу Даллакяна В. Ф. расходы по участию в экспертизе в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Соколова Ю. В. к ООО «Персона» о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Персона» в пользу Соколова Ю. В. в возмещение вреда <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Персона» в пользу Даллакяна В. Ф. расходы по участию в экспертизе в сумме <данные изъяты>

В остальной части в иске Соколова Ю. В. к ООО «Персона» о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова