Дело № 2-2951/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Иваниной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мининой Ольги Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и по встречному иску ООО «Росгосстрах» к Мининой О.А. о признании договора добровольного страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Минина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах»» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № был заключен Договор страхования автомобиля Тойота Камри, ДД.ММ.ГГ выпуска, гос. рег. знак № по риску «Каско» (хищение+ущерб), в подтверждение которого выдан страховой полис Серия № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
В период времени с ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, т.е. наступил страховой случай.
ДД.ММ.ГГ СО при ОВД по Южнопортовому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГ с уведомлением о наступлении страхового случая, передала необходимые документы по факту хищения, документы на автомобиль, ключи и брелоки, но ДД.ММ.ГГ года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истцом нарушены условия договора страхования, на момент страхования на транспортном средстве истца не была установлена механическая защита АКПП, хотя в страховом полисе указано, что данная противоугонная система установлена.
Истец просит суд взыскать с ответчика необоснованно не выплаченное страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» подан встречный иск о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным. В обоснование иска указал представитель ответчика, что указанный договор заключен под влиянием обмана, т.к. истец при заключении договора обманул страхового агента о наличии механической защиты АКПП. Данное обстоятельство существенно влияло на оценку страхового риска.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил суду, что при заключении договора страхования на автомобиле истца была установлена механическая защита АКПП, что подтверждается договором на выполнение работ и заказ нарядом на работы от ДД.ММ.ГГ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Мининой О.А. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах»» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № был заключен Договор страхования автомобиля Тойота Камри, ДД.ММ.ГГ выпуска, гос. рег. знак № по риску «Каско» (хищение+ущерб), в подтверждение которого выдан страховой полис Серия № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
В период времени с ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, т.е. наступил страховой случай.
ДД.ММ.ГГ СО при ОВД по Южнопортовому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГ с уведомлением о наступлении страхового случая, передала необходимые документы по факту хищения, документы на автомобиль, ключи и брелоки, но ДД.ММ.ГГ года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истцом нарушены условия договора страхования, на момент страхования на транспортном средстве истца не была установлена механическая защита АКПП, хотя в страховом полисе указано, что данная противоугонная система установлена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
Условия страхования в соответствии с договором определены в Правилах страхования.
Согласно п. 2. ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил, и сами Правила приложены к нему.
На применение Правил непосредственно указывается в страховом полисе, выданном истцу, что подтверждается записью в страховом полисе.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Также судом установлено, что при страховании автомобиля, на нем была ДД.ММ.ГГ установлена механическая защита на коробку передач, что подтверждается договором заказ –наряд на работы № ООО «Реал-Моторс», а также показаниями свидетеля <данные изъяты> Свидетель показал, что при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГ на нем отсутствовала механическая защита КПП, в связи с чем, страхование без нее обходилось значительно дороже. В связи с указанным, истица установила механическую защиту КПП в автосервисе, после чего на следующий день автомобиль был застрахован.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно отказал в страховой выплате.
Размер страховой выплаты должен определяться исходя и Правил страхования следующим образом.
Согласно п. 67 Правил страхования № 171 по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя страховой суммы, установленной в договоре, за вычетом амортизационного износа за период действия договора. Договор страхования действовал до наступления страхового случая 12 месяцев, процент износа за месяц составляет <данные изъяты>%.
Страховая сумма при заключении договора страхования составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, на день наступления страхового случая страховая выплата должна составить <данные изъяты>
Требования ответчику по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 941 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Как установлено в судебном заседании, истцом была установлена механическая защита АКПП на автомобиле, после чего автомобиль был застрахован и сведения сообщенные страховщику соответствовали действительности.
Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мининой Ольги Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мининой Ольги Александровны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.
В части иска, превышающий взысканный размер страхового возмещения– отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Росгосстрах» к Мининой Ольге Александровне о признании договора добровольного страхования недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: А.А. Неграмотнов