2-4016/11 возмещение ущерба

Дело № 2-4016/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Татьяны Николаевны, Медведева Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах», Каширину Владимиру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском с учетом его уточнения о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи получением травм в произошедшем ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на 17 <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением Каширина В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № управлением Медведева А.В., принадлежащего на праве собственности Медведевой Т.Н., а также автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Зайниддинова Н.С. В результате произошедшего столкновения автомобилей автомобилю истца, а также автомобилю Зайнутддинова Н.С. были причинены значительные механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП Медведеву А.В. причинен легкий вред здоровью. Медведевым А.В. получена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, хлыстовая травма шеи, растяжение связочного аппарата шеи.

Виновником ДТП признан водитель Каширин В.А., который нарушил п.№ ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. Каширин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ постановлением Пушкинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №

Данное событие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей.

С данной страховой суммой истец не согласен. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Максавто», фактические затраты на ремонт автомобиля составили № рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а с ответчика Каширина В.А. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, истцу Медведеву А.В. причинен моральный вред в связи с получением им травм в произошедшем ДТП, который им оценен в размере 30000 рублей.

Истцы также просят взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины.

Истцы и их представитель по доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики представитель ООО «Росгосстрах» и Каширин В.А. в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд с согласия истцов полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истцов и их представителя, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением Каширина В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № под управлением Медведева А.В., принадлежащего на праве собственности Медведевой Т.Н., а также автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Зайниддинова Н.С. В результате произошедшего столкновения автомобилей автомобилю истца, а также автомобилю Зайнутддинова Н.С. были причинены значительные механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП Медведеву А.В. причинен легкий вред здоровью. Медведевым А.В. получена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, хлыстовая травма шеи, растяжение связочного аппарата шеи.

Виновником ДТП признан водитель Каширин В.А., который нарушил п.№ ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. Каширин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ постановлением Пушкинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №

Данное событие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

Согласно калькуляции представленной истцом стоимость восстановительного фактического ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, суд не может принять во внимание фактические затраты на ремонт автомобиля и с согласия истца применяет износ запасных частей, определенный ООО «Росгосстрах», который составляет <данные изъяты>%. Ущерб истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчики не опровергли расходы истца по восстановлению автомобиля с учетом износа запасных частей, то со страховой компании согласно заявленным им требованиям к страховщику подлежат взысканию <данные изъяты>

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма ущерба превысила лимит ответственности страховщика согласно заявленным истцом требований, то с ответчика Каширина В.А. подлежит взысканию <данные изъяты>

Требования истца о взыскании ущерба по фактическим затратам истца не основаны на законе, поскольку реальный ущерб определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей. Удовлетворение иска по заявленным основаниям приведет к неосновательному обогащению истца в связи с улучшением поврежденного имущества.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате ДТП истцу Медведеву А.В. причинен легкий вред здоровью, а именно закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, хлыстовая травма шеи, растяжение связочного аппарата шеи.

Истец находился на стационарном лечении с 31 августа по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично требования истца, суд приходит к выводу, что Медведеву А.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца в связи с причинением ему боли при получении травм и в период лечения, нравственных страданий, выразившихся в необходимости длительное время находиться на стационарном лечении с отрывом от семьи, был лишена возможности работать, заниматься домашним хозяйством.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Размер предъявляемых им требований суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично в размере <данные изъяты> рублей, то со сторон подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма является разумной и соответствующей затратам представителя по участию в деле, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца Медведевой Т.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей расходы на представителя, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а с Каширина В.А. <данные изъяты> рублей расходы на представителя, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Татьяны Николаевны, Медведева Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах», Каширину Владимиру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведевой Татьяны Николаевны <данные изъяты> копеек – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Каширина Владимира Анатольевича в пользу Медведевой Татьяны Николаевны <данные изъяты> копеек– возмещение вреда, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Каширина Владимира Анатольевича в пользу Медведева Александра Владимировича 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканные суммы с ООО «Росгосстрах» и с Каширина Владимира Анатольевича– отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Неграмотнов