Дело № 2-4009/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Иваниной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Андрея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> км произошло столкновение трех автомобилей, в результате чего автомобилю Ниссан Теана, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Золотарева Е.Я., управлявшая автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. №, застрахованная в ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплатой истец обратился в ООО «Вектор», согласно заключению которого, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп., УТС <данные изъяты> коп. Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более <данные изъяты> руб. Истец указал, что на данный момент за страховым возмещением обратился только он. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>), а также расходы по оплате госпошлины. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указала, что иск не признает, полагает, что требования истца, о выплате страхового возмещения исходя из лимита 160000 рублей не являются законными и обоснованными, поскольку указанный лимит полежит возмещения одновременно нескольким потерпевшим. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. № под управлением водителя Золотаревой Е.Я., застрахованной в ООО «Росгосстрах» полис №, автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. № под управлением водителя Шепелева А.В. и автомобиля Киа, г.р.з. К №, под управлением водителя Цьока Ю.И., принадлежащего на праве собственности ООО Аэропорт Москва <адрес> ДТП произошло в результате нарушения водителя Золотаревой Е.Я. п. № ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> Свою виновность Золотарева Е.Я. не оспаривала, таким образом, суд считает установленной вину Золотаревой Е.Я. в ДТП от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», эксперта положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта не представила. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Согласно экспертному заключению ООО «Вектор» представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., УТС составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, основываясь на заключение представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Вектор» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 65 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной суммы. Из смысла данной правовой нормы следует, что в случае причинение вреда имуществу нескольким потерпевшим, сумма страхового возмещения подлежащая возмещению одному потерпевшему ограничена размером страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в восстановительном ремонте в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом не сложной категории дела. Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шепелева Андрея Владимировича <данные изъяты> В части иска, превышающем взыскание суммы страхового возмещения и расходов на представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.