2-529/11 возмещение ущерба

Дело № 2-529/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Татьяны Германовны к Булгаковой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. в <адрес> вал произошло ДТП, с участием водителя Ниссан Альмера, гос.рег.знак № под управлением Семеновой Т.Г., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак № под управлением Булгаковой Е.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Булгаковой Е.Н. п.п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Булгаковой Е.Н. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «МСК Стандарт», которая выплатила истцу в <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Бизнес и финансы» Консалтинговая группа для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Первоначально истец просила взыскать с ответчика размер ущерба в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых отправлений в адрес истца и страховой компании о вызове на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы истца по услугам автосервиса по снятию и установке деталей автомобиля для его осмотра, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем после проведения трех судебных автотехнических экспертиз, истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ее ущерба вследствие ДТП в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Кулешов Е.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Арсентьев С.Н. возражал против удовлетворения иска, поскольку, предложенный расчет истцом размера ущерба не соответствует обстоятельствам дела, т.к. не наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля <данные изъяты>., экспертов ФИО2 ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по ДТП, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. в <адрес> вал произошло ДТП, с участием водителя Ниссан Альмера, гос.рег.знак № под управлением Семеновой Т.Г., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак № под управлением Булгаковой Е.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Булгаковой Е.Н. п.п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Булгаковой Е.Н. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «МСК Стандарт», которая выплатила истцу в <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Ответчик Булгакова Е.Н. не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, но оспаривала относимость всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС ООО «Бизнес и финансы» Консалтинговая группа и размер ущерба, в связи с чем, по ее ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридэкс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, относящихся к произошедшему ДТП составляет <данные изъяты> рублей и при этом экспертом установлено, что часть повреждений автомобиля истца не относятся к произошедшему ДТП.

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, с учетом показаний свидетеля <данные изъяты> показавшей, что повреждения на автомобиле истца возникли в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГ, судом по ходатайству истца назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, и все повреждения, имеющиеся на ТС Ниссан Альмера, гос.рег.знак <данные изъяты> и зафиксированные на фотографических изображениях, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. указал, что ряд запасных частей, подлежащих ремонту не включены в расчет стоимости ущерба по техническим причинам, по ходатайству обеих сторон судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, относящихся к ДТП, составляет <данные изъяты> рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил данное им заключение и подробно ответил на имеющиеся у представителя истца вопросы.

Грабусов К.В. постановление о привлечении к административной ответственности в установленные законом сроки не оспорил.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» в составленном им заключении и расценивает его как доказательство подтверждающее доводы истца об обстоятельствах ДТП, соответствие повреждений в произошедшем ДТП, а также объективно подтверждающий размер ущерба, который должен быть возмещен виновны. Данное заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела.

Доводы ответчика о том, что не все повреждения автомобиля истца относятся к ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, административному материалу, а эксперт ООО «Юридэкс» основывал свой вывод на предположениях без предоставления необходимых расчетов.

Суд считает установленной вину Булгаковой Е.Н. в причинении истцу ущерба в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ, поскольку в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ последняя не доказала отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания, застраховавшая ответственность Булгаковой Е.Н. выплатила истцу <данные изъяты> рублей.

В Суд не принимает во внимание расчет истца в счет возмещения вреда, поскольку полная конструктивная гибель автомобиля не наступила. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Всего сумма ущерба составляет за вычетом страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает, что истец для восстановления своего права вынужден был воспользоваться услугами автосервиса для снятия и установки запасных частей автомобиля в целях его осмотра и определения скрытых повреждений. Истцом затрачены на эти услуги <данные изъяты> рублей (л.д.9), из которых подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, т.к. затраты по снятию переднего бампера и фонаря уже включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, о чем пояснил в судебном заседании эксперт и усматривается из его заключения.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков расходов понесенных на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, необходимые почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по судебным экспертизам между сторонами подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер удовлетворенных имущественных требований истца составляет <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате извещения на вызов ответчика для осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Оплата телеграммы в адрес страховой компании для осмотра автомобиля взысканию с Булгаковой Е.Н. не подлежит, т.к. не относится к необходимым расходам, в связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение, а причинитель вреда должен оплатить только свой вызов на оценку.

Расходы на оплату услуг представителя, с применением разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Сторонами произведены затраты по судебным экспертизам на общую сумму <данные изъяты> рублей а также по оплате досудебной оценки <данные изъяты> рублей, из которых Семенова Т.Г. оплатила <данные изъяты> рублей, а Булгакова Е.Н. <данные изъяты> рублей. Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (<данные изъяты>%), в пользу истца с Булгаковой Е.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Татьяны Германовны к Булгаковой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Булгаковой Елены Николаевны в пользу Семеновой Татьяны Германовны <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей услуги автосервиса, расходы по телеграмме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по судебным экспертизам и досудебной оценке в размере 5033,70 рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающем взысканный размер ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов